Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2000 N А08-379/99-6-15 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2000 г. Дело N А08-379/99-6-15“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Безеде Т.В.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца Краснова В.В. - генерального

ООО “Набат“ директора,

Бондаренко М.Г. - представителя

(доверенность б/н

от 21.04.2000),

от ответчика Ивахненко Е.Г. - заместителя

УКС администрации Белгородской начальника управления

области (доверенность N 24/2343

от 13.10.99),

Копытиной А.Г. - начальника

сметно - договорного

отдела (доверенность

N 24/2358 от 14.10.99),

Литвина Т.П. - юрисконсульта

(доверенность N 24/2344

от 13.10.99)

Пономаревой О.И. - представителя

(доверенность N 24/1057

от 19.04.2000),

Григорьева В.Э. - представителя

(доверенность N 24/1058

от 19.04.2000),

от третьего лица Стригунова И.Т. - главного

Управления федерального казначея отдела контрольной

казначейства по Белгородской работы (доверенность

области N 08-29/314 от 19.04.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Творческое экспериментально - художественное предприятие “Набат“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2000 года (судьи Кравцев С.В., Ефимов В.И., Шпак Б.Д.) по делу N А08-379/99-6-15,

УСТАНОВИЛ:

Творческое экспериментально - художественное малое предприятие “Набат“ (в настоящее время “Набат“), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению капитального строительства (далее УКС) администрации Белгородской области, г. Белгород, о взыскании 66326144 руб., из которых 12114237 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 54211907 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьим лицом по делу суд привлек Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Белгородской области.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска и просил взыскать 12163864 руб. основного долга, отказавшись от требований о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.99 в иске отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.99 данное решение отменено. Кассационная инстанция признала противоречащим требованиям ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд и направила дело
в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.

При повторном рассмотрении Арбитражный суд Белгородской области решением от 10.01.2000 удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу ООО “Набат“ 194896 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд не выполнил обязательные для него оказания кассационной инстанции о проведении экспертизы для определения стоимости выполненных им работ и предъявлении иска в пределах срока исковой давности, в связи с чем принял неправильное решение в части отказа в иске, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения в указанной части и дополнительном взыскании в его пользу 9638658 руб. за выполненные работы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица доводы жалобы не признали, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Совета Министров РСФСР от 15.05.91 за N 260 “О 50-летии победы Советской Армии в танковом сражении в 1943 году под деревней Прохоровкой Белгородской области“ было предусмотрено сооружение в 1992 - 1993 годах мемориального памятника на Прохоровском танковом поле за счет средств федерального бюджета по авторскому проекту скульптора Клыкова В.М. Выступивший генеральным заказчиком строительства УКС администрации Белгородской области в рамках данного проекта 11.01.94 заключил с ТЭХМП “Набат“ договор N 5 на выполнение до апреля 1995 года в долговечном
материале монументальной скульптурной композиции “Памятник Победы в танковом сражении 1943 года на Прохоровском поле Белгородской области“. Стоимость работ определена сторонами в сумме 569297860 руб. в ценах января 1993 года, из которых 398508500 руб. заказчик обязался выплатить авансом в течение трех дней с момента подписания договора. Пунктом 2.5 договора предусмотрена возможность увеличения согласованной сметной стоимости работ в связи с индексацией, корректировкой цен при переходе на рыночные отношения и инфляцией. Основаниями для окончательных расчетов стороны определили акты сдачи - приемки выполненных работ. Особыми условиями к указанному договору установлено, что расчеты за выполненные работы производятся с учетом инфляции по рыночным коэффициентам, согласованным заказчиком и подрядчиком, а также на основе счетов заводов - изготовителей элементов композиции и других расходов подрядчика, а перевозка, транспортировка и хранение изготовленных композиций, деталей и частей памятника осуществляется заказчиком. В согласованную договором стоимость работ согласно смете включены работы по переводу в долговечный материал (кованую медь) фигуры “Родина - мать“, скульптурных композиций “Венок“ и “Шар“, выполнению в бетоне с мраморной крошкой многофигурных горельефных и барельефных скульптурных композиций “Надписи“, выполнению в металле скульптурной композиции “Поминальное место“, отливке Колокола и обработке его поверхности, а также расходы на их транспортировку, погрузку, разгрузку и монтаж.

Во исполнение договора истцом выполнены и сданы ответчику по актам приемки вышеуказанные работы, которые оплачены УКС администрации Белгородской области в сумме 4443356 руб. (в масштабе цен 1998 года). При этом рыночный коэффициент для определения стоимости работ в ценах 1995 года стороны не согласовали.

Считая, что фактическая стоимость выполненных им работ по договору N 5 от 11.01.94 составила 16608879 руб., истец обратился в
суд с настоящим иском о взыскании 12163864 руб. Из указанной исковой суммы 8451825 руб. составляет требование об оплате работ по воссозданию предусмотренных договором скульптурных композиций из кованой меди.

Отказывая во взыскании данной суммы, арбитражный суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления этого требования, определенная им стоимость работ в 10587167 руб. необоснованна и в действительности составляет 2135942 руб., которые ответчик полностью выплатил.

Однако такие выводы суда не основаны на законе и материалах дела. Как видно из переписки сторон, после приемки работ из кованой меди по акту от 27.04.95 ответчик признавал свое обязательство по их оплате, однако ссылался на необходимость уточнения их стоимости в Главгосэкспертизе Госстроя РФ, после чего платежным поручением N 74 от 29.01.96 произвел окончательный расчет с истцом. Данные действия ответчика в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока давности.

Отказ от дальнейшей оплаты заявлен ответчиком после получения им письма Главгосэкспертизы от 24.01.96 в его письме к истцу от 26.01.96 (т. 2, л. д. 90) полученном последним 03.02.96 Исковое заявление направлено в суд 29.01.99 г. и зарегистрировано судом 03.02.99, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока для обращения в суд.

В нарушение вышеуказанных положений закона и обязательных для него указаний кассационной инстанции арбитражный суд вторично неправомерно отказал истцу в судебной защите его законных интересов в указанной части.

Определяя стоимость работ из кованой меди, арбитражный суд сослался на то, что у сторон не имеется разногласий по объему фактически выполненных работ и их стоимости в базисных ценах 1984 года. Эта стоимость рассчитана сторонами
по прейскуранту ведомственных норм ОНП-2-27 Художественного фонда СССР, утвержденному приказом от 08.08.84 г. N 258.

Разногласия сторон по указанной части иска касаются того, какой индекс удорожания (рыночный коэффициент) следует применить при расчете стоимости работ в ценах 1995 года.

Арбитражный суд признал правомерным применение при оценке стоимости работ, выполненных ответчиком, индекса в размере 6604, рассчитанного Региональным Центром ценообразования в строительстве по Белгородской области по методике, предложенной Главценообразованием Минстроя России и одобренной письмом Главгосэкспертизы России от 24.01.96 N 24-9-2/22. Последнее письмо суд признал экспертным заключением, данным высшим экспертным учреждением Российской Федерации в области строительства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении комплексной экспертизы с участием специалистов по оценке художественных и скульптурных работ Министерства культуры Российской Федерации.

Однако такие выводы арбитражного суда противоречат положениям ст. ст. 59, 66-68 АПК РФ и сделаны без надлежащей оценки указанного письма и других материалов дела.

В соответствии со ст. ст. 66 - 68 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и в определенном данными статьями порядке; эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или отказ от дачи заключения, которое должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ни одно из имеющихся в деле многочисленных писем Главгосэкспертизы и Главценообразования Минстроя РФ, Министерства культуры Российской Федерации и Художественного Фонда Российской Федерации не отвечает указанным требованиям и не может рассматриваться в качестве экспертного заключения. Указанные письма содержат противоречивые сведения о возможности применения различных коэффициентов для
определения стоимости спорных работ. Эти противоречия суд не устранил, безмотивно признав одни письма и не признав другие надлежащими доказательствами по делу.

Признавая правильным расчет стоимости работ, произведенный ответчиком, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик использовал в этом расчете индексы удорожания, применяемые для определения стоимости строительно - монтажных работ. Между тем предметом договора сторон N 5 от 11.01.94 явились и истцом выполнены не строительные, а скульптурно - технические работы по переводу индивидуальных авторских скульптурных композиций в долговечный материал (кованую медь), в связи с чем для определения их стоимости в базовых ценах 1984 года стороны применили нормативы, разработанные для скульптурно - технических работ. Поэтому суду надлежало определить, относятся ли указанные работы к строительным и возможно ли применять для определения их стоимости индексы удорожания, применяемые в строительстве.

Так как указанные вопросы требуют специальных познаний как в области строительства, так и в области скульптурно - технических работ, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы для их разрешения, является неправомерным, так как противоречит ст. 66 АПК РФ и указаниям кассационной инстанции, которые в силу ст. 178 ч. 1 АПК РФ являлись для суда обязательными.

Противоречивость выводов суда в части определения характера выполненных истцом работ выразилась и в том, что отказ в иске в части взыскания заявленных им надбавок за временные здания и сооружения, зимнее удорожание, премии за ввод объекта в эксплуатацию суд мотивировал тем, что такие выплаты предусмотрены только для строительно - монтажных работ, а истец их не выполнял.

Арбитражный суд правильно установил, что работы по созданию скульптурных композиций “Православный крестом“, “Голгофа с крестом“ и четырех “Гербов РФ“ не являлись предметом договора N 5 от 11.01.94 ответчиком не заказывались и не принимались, в связи с этим суд признал УКС администрации Белгородской области ненадлежащим ответчиком но данной части иска и отказал истцу во взыскании 1511708 руб. стоимости указанных работ.

Однако при этом суд не учел, что композиции “Православный крест“ и “Голгофа с крестом“ фактически выполнены истцом и с ведома и согласия администрации Белгородской области установлены в городе Ф.И.О. Сторожевое Белгородской области, а четыре композиции “Герб РФ“ приняты УКС администрации Белгородской области на ответственное хранение.

Из материалов дела следует, что вопрос о создании указанных композиций неоднократно обсуждался на совместных заседаниях представителей сторон, администрации Белгородской области и Министерства культуры Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 36 АПК РФ обязан был обсудить со сторонами вопрос о привлечении к делу надлежащего ответчика по указанной части исковых требований.

Нельзя признать достаточно обоснованным и решение суда в части требований о взыскании стоимости работ по воссозданию в бетоне скульптурных композиций “Поклонное место“, “Горельефы“, а также по отливке Колокола.

По условиям договора указанные работы ответчик обязался оплатить согласно счетам заводов - изготовителей, с которыми истцом были заключены подрядные договоры.

Отказывая истцу во взыскании 519592 руб. недоплаченной стоимости изготовления горельефов, суд исходил из того, что между УКС администрации Белгородской области и их изготовителем Калужской скульптурной фабрикой достигнуто соглашение об уменьшении стоимости этих работ с 1897430 руб. предусмотренных договором от 04.01.95 между Фабрикой и истцом до 1377838 руб. При этом суд не дал оценки правомерности этого соглашения, так как УКС администрации Белгородской области не являлся стороной договора от 04.01.95, а также имеющимся в деле письмам Калужской скульптурной фабрики к истцу, в которых Фабрика оспаривает действительность соглашения с УКСом и требует с истца полной оплаты работ, исходя из определенной договором от 04.01.95 стоимости в 1897430 руб.

Отказ во взыскании 7352 руб. недоплаченной стоимости композиции “Колокол“ суд мотивировал тем, что указанная сумма составляет разницу между заявленной истцом и оплаченной ответчиком стоимости, образовавшуюся в связи со снижением с 01.04.95 ставки спецналога с 3 до 1,5%. При этом суд не дал оценки тому, что сумма спецналога в размере 3% включена в договорную цену, согласованную между истцом и изготовителем композиции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется обязанность исполнить обязательство полностью в соответствии с его условиями. В предъявленном изготовителем счете стоимость работы указана в сумме 602900 руб., тогда как ответчиком оплачено 595548 руб. Между тем сам ответчик обязался оплачивать расходы истца согласно счетам завода - изготовителя.

В нарушение требований ст. 127 АПК РФ в решении отсутствуют мотивы и правовое обоснование отказа в удовлетворении требований истца об оплате аренды помещений, непредвиденных, командировочных и транспортных расходов.

Указанные нарушения требований материального и процессуального законодательства, допущенные арбитражным судом, привели к принятию незаконного и необоснованного решения, что в силу ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1 АПК РФ влечет его отмену с направлением дела в тот же суд для повторного рассмотрения.

Арбитражному суду при новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения, в соответствии со ст. 66 АПК РФ разрешить вопрос о проведении экспертизы для определения характера и стоимости выполненных истцом работ, в соответствии со ст. 36 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении к дел всех надлежащих ответчиков и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 января 2000 г. по делу N А08-3 79/99-6-15 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

Т.П.ВАРИВОДА