Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2000 N А23-219/4-99Г Исковые требования о взыскании задолженности по договору о взаимной поставке товаров удовлетворены правомерно, поскольку истец выполнил свои обязательства, а доказательств того, что ответчиком в обмен был поставлен товар либо произведена оплата в денежном выражении, в материалах дела не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 апреля 2000 г. Дело N А23-219/4-99Г“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Канищевой Л.А.

Полипонцева В.И.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика Лукин Н.Н. - представитель

(дов. б / н от 10.04.2000);

Бочаров Э.М. - глава КХ;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы КХ “БЭМИН“ Бочарова Э.М., г. Людиново, Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2000 по делу N А23-219/4-99Г,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Людиновский тепловозостроительный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского хозяйства “БЭМИН“ Бочарову Э.М. о взыскании задолженности в сумме 30784 руб. 56 коп.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований до 27044 руб. 16 коп., исключив из суммы иска стоимость железнодорожного тарифа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.99 (судья Смирнова Н.И.) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 27044 руб. 16
коп.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2000 (судьи Бегунова Г.Т., Глазкова С.В., Егорова В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - глава крестьянского хозяйства “БЭМИН“ Бочаров Э.М. - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, в связи с тем, что они приняты в нарушение норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не исполнил свои обязательства по договору мены от 28.02.97 и фактически не передал товар в собственность ответчику, следовательно, у последнего не возникла обязанность произвести ответную поставку продукции; суд безосновательно взыскал долг с главы крестьянского хозяйства “БЭМИН“ Бочарова Э.М., поскольку договор мены был заключен с крестьянским хозяйством “БЭМИН“.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, однако он был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, что является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 23.12.99 и постановления апелляционной инстанции от 09.02.2000 Арбитражного суда Калужской области и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Судами первой и второй инстанций установлено, что между сторонами по делу 28.02.97 заключен договор N 1/545 о взаимной

поставке товаров, согласно которому истец обязался поставить ответчику согласно спецификации N 2 к договору посуду на сумму 100 тыс. руб. в 1 - 2 кварталах 1997 г. на условиях поставок: франко - станция г. Белогорск, Амурская обл., по адресу,
указанному в спецификации: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 42, кв. 10 Ф.И.О.

Ответчик по условиям этого договора обязался поставить истцу на указанную сумму мед натуральный согласно спецификации N 1 к договору также в 1-П кварталах 1997 г., условия поставки: франко - завод г. Людиново, Калужская область.

Ссылаясь на то, что ответчику была поставлена продукция на сумму 27044 руб. 16 коп. однако последний не исполнил свои обязательства по договору и не произвел оплату продукции, истец обратился с иском о взыскании задолженности за данный товар в сумме 27044 руб. 16 коп.

Суды первой и второй инстанций, установив факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки ответчику продукции на сумму 27044 руб. 16 коп., что подтверждено железнодорожной квитанцией N 15-361-405 от 26.05.97, приказом - накладной N 3947 от 19.03.97, счетом N 3047 от 22.04.97, правомерно в соответствии со ст. 309, 486 ГК РФ взыскали с ответчика долг за полученный товар, поскольку доказательств, что в обмен был поставлен мед либо произведена оплата в денежном выражении в материалах дела не имеется.

Суды дали правильную юридическую оценку договору N 1/545 от 28.02.99, признав его договором мены.

В силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле - продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства в предусмотренные договором сроки поставить мед в обмен на полученные товары, истец письмом
от 09.09.97 за N 109-юр обратился к нему с претензией, в которой потребовал, в том числе, произвести оплату товара в денежном выражении.

Таким образом, истец изменил условия договора отказавшись от дальнейшего его исполнения в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и потребовал вместо поставки меда оплату в денежном выражении, что соответствует норме ст. 523 ГК РФ.

Доводам ответчика о том, что им товар фактически не получался суды обеих инстанций дали надлежащую оценку.

Стороны оговорили в договоре и спецификации N 2 адрес, по которому должна быть и была фактически поставлена продукция. В этой части условия договора не противоречат ст. 430 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 509 ГК РФ, где указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, поставив товар по адресу, указанному ответчиком в спецификации N 2 к договору, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства именно перед ним.

Безоснователен довод заявителя жалобы о том, что Глава крестьянского хозяйства “БЭМИН“ Бочаров Э.М. не является надлежащим ответчиком по спорному договору.

Договор N 1/545 от 28.02.97 заключен Крестьянским хозяйством “БЭМИН“ в лице Главы хозяйства Бочарова Э.М.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации предприятия - Крестьянского хозяйства “БЭМИН“ Бочарова Э.М., учредителем которого является Бочаров Э.М., постановлением Главы администрации Людиново и Людиновского района N 183 от 20.05.92 за N ЛРБ-114.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы и его представитель пояснили, что до настоящего времени перерегистрация хозяйства не произведена, также как и его ликвидация.

Из справки госналогинспекции исх. N 03-1676 от 16.12.99 следует,
что Бочаров Э.М. является главой КФХ “БЭМИН“.

В силу ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается предпринимателем с момента регистрации хозяйства, а следовательно, субъектом гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу, что судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняли решение в соответствии нормам гражданского законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобу в силу ст. 95 ГК РФ несет заявитель жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.02.2000 по делу N А23-219/4-99Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

В.И.ПОЛИПОНЦЕВ