Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2000 N А23-254/12-99-Г В иске об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения отказано правомерно, так как апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 2000 г. Дело N А23-254/12-99-Г“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Кожемяко А.С.

судей Толкачевой И.Ю.

Гриднева А.Н.

при участии в заседании:

от истца Кондакова С.Д. - адвоката

(ордер N 11 от 19.04.2000)

Семина В.Т. - зам. главы

администрации (дов. N 437 от

18.04.2000)

от ответчика Буцкой Л.И. - адвоката (ордер

N
48 от 17.04.2000)

Моргачева В.В. - директора

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования “Город Балабаново“, Калужская область, на постановление апелляционной инстанции от 23.02.2000 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-254/12-99Г,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования “Город Балабаново“ обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Восток“, г. Балабаново, об истребовании из незаконного владения последнего здания магазина и складов, находящихся по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Московская, 2 а.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом Муниципального образования “Боровский район“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2000 (судья Дорошина А.В.) исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2000 (судья Глазкова С.В., Гнатенко Л.Я., Егорова В.Н.) решение суда отменено, в иске отказано.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого судебного акта. Ссылается при этом на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 621 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области нежилые помещения - магазин и склады, расположенные по адресу : г. Балабаново, ул. Московская, 2 а, были переданы в муниципальную собственность Боровского района
в соответствии с постановлениями администрации Боровского района N 341 от 16.06.94, N 48 от 05.02.96 от домоуправления N 11 191 КЭЧ и поставлены на баланс Балабановского муниципального многопрофильного производственного предприятия коммунального хозяйства.

Решением N 35 от 02.06.99 Городской Думой муниципального образования “Город Балабаново“ утвержден реестр объектов собственности, в котором под номером 22 значится магазин по ул. Московской, 2 а.

По договору аренды N 661 от 26.08.96 Комитет по управлению имуществом Боровского района предоставил в аренду помещение магазина и складов обществу с ограниченной ответственностью “Восток“ сроком на 1 год, с 01.09.96 по 01.09.97.

По истечении указанного срока между Комитетом по управлению имуществом Боровского района и ООО “Восток“ был заключен договор аренды N 101 от 24.11.97 на срок до 31.08.98, затем договор аренды N 75 от 14.09.98 на срок до 31.08.99.

При заключении договоров аренды с ответчиком Комитет по управлению имуществом Боровского района (затем Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Боровский район“) действовал в соответствии с соглашениями от 01.01.98 и 26.01.99, которыми муниципальным образованием “Город Балабаново“ было делегировано Комитету право заключать договоры аренды объектов муниципальной собственности.

01.06.99 решением органов местного самоуправления муниципального образования “Город Балабаново“ образован отдел по управлению имуществом.

В этой связи 01.07.99 между ООО “Восток“ и муниципальным образованием “Город Балабаново“ заключен договор аренды N 12 сроком до 31.08.99.

05.08.99 ООО “Восток“ письменно уведомило арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок.

Арендодатель в письме N 799 от 24.08.99 сообщил арендатору о намерении перезаключить с ним договор аренды, уменьшив арендуемые площади, при условии подписания арендатором договора аренды земельного участка.

По истечении срока договора аренды (31.08.99) истец не возражал против
пользования арендатором арендуемым имуществом.

И только в письмах N 878 от 16.09.99 и N 988 от 22.10.99 стал требовать от арендатора освободить помещения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что договор аренды N 12 от 01.07.99 по истечении срока его действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, является обоснованным, соответствующим требованиям п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При заключении договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив другую сторону за три месяца, как предусмотрено в ст. 610 ГК РФ, и в случае отсутствия у арендатора правового основания для занятия помещения, потребовать его выселения.

Доводы истца об отсутствии у него намерений заключить с ООО “Восток“ новый договор аренды спорного имущества в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей не могут быть приняты во внимание, так как судом сделан вывод о возобновлении на неопределенный срок действующего договора аренды, а не о праве ООО “Восток“ на заключение нового договора.

Судебная коллегия полагает, что апелляционной инстанцией обоснованно отменено решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемое постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии со ст. 159 АПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ государственная пошлина в размере 417 руб. 50 коп., уплаченная при подаче кассационной жалобы Муниципальным образованием “Город Балабаново“, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 23.02.2000 по делу N А23-254/12-99-Г оставить без изменения, а кассационную жалобу без
удовлетворения.

Возвратить Муниципальному образованию “Город Балабаново“ из федерального бюджета государственную пошлину, внесенную за рассмотрение кассационной жалобы, в сумме 417 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.С.КОЖЕМЯКО

Судьи

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

А.Н.ГРИДНЕВ