Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2000 N А14-7628-99/222/7 Суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из помещения, занимаемого им без какого-либо правового основания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 2000 г. Дело N А14-7628-99/222/7“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.

судей Толкачевой И.Ю.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Букреева А.М. (дов. N 0-30 от

05.01.2000)

Калитвина В.В. - адвоката

(ордер N 7623 от 17.04.2000)

Хлоповой Л.Н. (дов. N 0-25 от

05.01.2000)

от ответчика не явился,

рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Дом торговли “Утюжок“ на решение от 13.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7628-99/222/7,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Центрторг“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Дом торговли “Утюжок“, г. Воронеж, о расторжении договора аренды N 1 от 01.06.94, выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 1313,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 58, а также о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 43851 руб. 35 коп.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 43851 руб. 35 коп. задолженности по арендным платежам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2000 (судья Щербатых И.А.) производство по делу в части требования о взыскании 43851 руб. 35 коп. прекращено, иск о расторжении договора аренды N 1 от 01.06.94, заключенного между ОАО “Центрторг“ и ТОО “Утюжок“, оставлен без рассмотрения.

ОАО “Дом торговли “Утюжок“ выселено из занимаемого помещения, находящегося по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 58, общей площадью 1313,1 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2000 (судьи Студенова Н.Г, Сухова И.Б., Протасов С.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на принесение председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протеста на решение от 13.07.94 и постановление от 24.08.94 Воронежского областного арбитражного суда по делу N 73/УК.

В судебное заседание заявитель жалобы, надлежаще уведомленный о времени и месте ее рассмотрения, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, полагавших, что оспариваемые
судебные акты являются законными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, ОАО “Центрторг“ в качестве арендодателя и ТОО “Утюжок“ (ныне ОАО “Дом торговли “Утюжок“), арендатор, заключили 01.06.94 договор аренды N 1, согласно которому арендатору было передано в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 58. Срок аренды установлен с 01.06.94 по 31.12.99.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.96 по делу N А14-678-96/81/6 вносились изменения в договор N 1, касающиеся размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.99 по делу N А14-4422-99/149/20 с арендатора в пользу арендодателя взыскивалась задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды, истечение срока его действия, истец предъявил иск о выселении арендатора из занимаемого помещения.

Суд, удовлетворяя исковые требования о выселении, исходил из положений, содержащихся в ст.ст. 610, 622 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является обоснованным.

В соответствии с действующим законодательством договор прекращается по истечении срока аренды либо в связи с его досрочным расторжением по соглашению сторон или по решению суда.

Как установлено из материалов дела, исследованных судом области, срок договора аренды N 1 от 01.06.94 истек 31.12.99 Арендодатель в письмах от 13.09.99 N 12-05/31, от 7.10.99 б / н, от 29.11.99 N 12-05/53, от 23.12.99 N 12-05/81 требовал от арендатора возврата арендуемого имущества и сообщал об отсутствии намерений заключать с ОАО “Дом торговли “Утюжок“ договор аренды спорного помещения на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из помещения, занимаемого им без
какого - либо правового основания.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время председателем ВАС РФ в Президиум ВАС РФ внесен протест на судебные акты по делу N 73/УК по иску ОАО “Дом торговли “Утюжок“ к Комитету по управлению имуществом г. Воронежа о признании недействительным решения ответчика от 26.11.92 об утверждении плана приватизации АОЗТ “Центрторг“ в части включения в приватизируемое имущество занимаемых истцом нежилых помещений общей площадью 1905 кв. м, находящихся в здании N 58 по пр. Революции в г. Воронеже, не могут быть приняты во внимание, поскольку кассационная инстанция согласно ст. 174 АПК РФ проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении конкретного спора по имеющимся в деле материалам.

Нарушений, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7628-99/222/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И.СМОЛКО

Судьи

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Л.В.СОЛОДОВА