Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2000 N А14-4265/99/165/5 Учитывая законодательную возможность принудительного исполнения определения о прекращении производства по делу в случае утверждения мирового соглашения в порядке, установленном для принудительного исполнения решений, условия этого соглашения должны быть указаны в резолютивной части определения, а в случае обращения кредитора за принудительным исполнением - в исполнительном листе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 2000 г. Дело N А14-4265/99/165/5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской области, на Определение от 11.01.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4265/99/165/5 по иску заявителя жалобы к колхозу “Буревестник“, с. Титаревка Воронежской области, о взыскании 44551 руб. 43 коп. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской области, обратился с настоящим иском к колхозу “Буревестник“, с. Титаревка Воронежской области, в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 17.08.99 исковые требования удовлетворены полностью по сумме основной задолженности - 31098 руб. и частично - 6889 руб. процентов.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 16.11.99 названное судебное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2000 между сторонами в споре утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, определение вступило в законную силу.

В кассационной жалобе на последнее судебное определение истец указывает о нарушении судом норм права при выдаче исполнительных листов по принудительному исполнению ответчиком мирового соглашения и просит вынести новое постановление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Определение от 11.01.2000 подлежит отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом - ООО “Россошьснаб“, г. Россошь Воронежской области, заявлены требования о взыскании суммы основной задолженности и процентов на основании договора уступки требования N 11 от 21.05.99, по которому к нему перешли права кредитора от АООТ “Молоко“.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, ответчик обязан поставлять первоначальному кредитору в обязательстве (цеденту по договору N 11) продукцию собственного производства - молоко до 01.02.2000 еженедельно в количестве 500 кг по цене 2 руб. 50 коп. за 1 кг в количестве 500 кг на сумму
13750 руб., а начиная с 01.02.2000 до 15.02.2000 6908,9 кг на сумму 17272 руб. 25 коп. по своему усмотрению.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.

Учитывая законодательную возможность принудительного исполнения определения о прекращении производства по делу в случае утверждения мирового соглашения в порядке, установленном для принудительного исполнения решений, условия этого соглашения должны быть указаны в резолютивной части определения, а в случае обращения кредитора за принудительным исполнением - в исполнительном листе. В этом смысле требования к определению о прекращении производства по делу в случае утверждения мирового соглашения соотносимы к требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к судебным решениям.

Обжалуемое определение вынесено о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - АООТ “Молоко“.

Кроме того, утверждая мировое соглашение, суд не исследовал вопрос о правомерности требований истца по делу с учетом содержания мирового соглашения, по условиям которого выгодоприобретателем является цедент, а не истец.

При названных обстоятельствах судебное определение не может считаться достаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным доказательствам, установить, произошла ли безусловная перемена лиц в обязательстве, принять обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 95 Арбитражного кодекса Российской Федерации при
рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. ч. 1, 2, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.01.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4265/99/165/5 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.