Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2000 N А14-7290-99/304-11 Учитывая, что истец не направлял запрос ответчику о представлении документов по какому-либо налогоплательщику, а налоговая проверка должна была производиться в отношении самого ответчика, как налогового агента, суд посчитал, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для привлечения ответчика к ответственности за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, в связи с чем отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2000 г. Дело N А14-7290-99/304-11“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Маргеловой Л.М.

судей Панченко С.Ю.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца не явились, надлежаще

уведомлены,

от ответчика не явились, надлежаще

уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2000 (судья Протасов С.В.) по делу N А14-7290-99/304-11,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО “Дизайн - Копи“ о взыскании 5000 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 2 ст. 126 НК Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда от 03.02.2000, как противоречащее действующему законодательству.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия Государственной налоговой инспекцией по Левобережному
району решения от 05.10.99 о привлечении ООО “Дизайн - Копи“ к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 5000 руб. послужило нарушение, заключающееся в непредставлении в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц, что отражено в акте налоговой проверки от 28.09.99.

Суд установил, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений предусмотрена ответственность в п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Истец привлек ответчика к ответственности по п. 2 ст. 126 НК Российской Федерации. Однако данной нормой предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа. Из этой нормы суд сделал вывод, что на основании п. 2 ст. 126 НК РФ к ответственности привлекается какое-либо третье лицо, которое не представило документы о налогоплательщике, в отношении которого осуществляется налоговая проверка.

Учитывая, что истец не направлял запрос ответчику о представлении документов по какому-либо налогоплательщику, а налоговая проверка должна была производиться в отношении самого ответчика, как налогового агента, суд посчитал, что при указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для привлечения ООО “Дизайн - Копи“ к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает правильным суждения суда, положенные в основу принятого решения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела,
установленных судом, ООО “Дизайн - Копи“ не может быть субъектом ответственности по ч. 2 ст. 126 НК РФ.

Поскольку при разрешении спора суд правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, принятое по делу решение подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2000 по делу N А14-7290-99/304-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.М.МАРГЕЛОВА

Судьи

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Е.А.РАДЮГИНА