Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2000 N А64-3295/99-9 Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, в договоре цессии должна быть сделана ссылка на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 апреля 2000 г. Дело N А64-3295/99-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сельта“ на Решение от 17.12.99 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3295/99-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сельта“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу “Тамбовэнерго“, г. Тамбов, о признании недействительными договоров N 513 от 07.07.99 и N 525 от 12.07.99 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в
качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие “Тамбоваппарат“.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.02.2000 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО “Сельта“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что в нарушение требований ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации смена стороны в обязательстве при заключении договоров цессии не произошла, передача новому кредитору лишь части прав по обязательству в поставке электроэнергии противоречит ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах цессии отсутствует предмет договора, что влечет их недействительность.

В судебном заседании представитель ООО “Сельта“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО “Тамбовэнерго“ доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель государственного унитарного предприятия “Тамбоваппарат“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение от 17.12.99 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Тамбовской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО “Тамбовэнерго“ и ООО “Сельта“ заключены договоры уступки права требования N 513 от 07.07.99 и N 525 от 12.07.99.

В соответствии с п. п. 1 и 2 договоров уступки прав АО “Тамбовэнерго“ передало
ООО “Сельта“ право требования с ФГУП “Опытный завод Тамбоваппарат“ исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии в сумме 1000000 руб. по договору N 513 от 07.07.99 и в сумме 4000000 руб. по договору N 525 от 12.07.99.

В соответствии с п. 1 договоров уступки требования ООО “Сельта“ обязалось в оплату переданного ему права требования передать АО “Тамбовэнерго“ векселя К. “Росэнергоатом“ на сумму 1000000 руб. по договору N 513 от 07.07.99 и на сумму 4000000 руб. по договору N 525 от 12.07.99. Передача векселей произведена по актам от 07.07.99 и от 12.07.99.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вышеназванные договоры уступки права требования не соответствуют требованиям закона, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить последствия недействительности сделок, а именно: истцу возвратить ответчику право требования, переданное по договорам цессии; ответчику возвратить истцу векселя К. “Росэнергоатом“, а в случае невозможности возвратить переданные векселя возместить истцу их стоимость в деньгах.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договора цессии N 513 от 07.07.99 и N 525 от 12.07.99 заключены сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод судебных инстанций является неправомерным в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, в договоре цессии должна быть сделана ссылка на договор, послуживший
основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В договорах цессии N 513 от 07.07.99 и 525 от 12.07.99 отсутствует указание на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, поэтому нельзя определить передаваемое кредитором право. В договорах цессии не указан также период, за который образовалась задолженность в сумме 1000000 руб. и 4000000 руб.

Кроме того, для передачи своих прав первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования. Из материалов дела усматривается, что такие документы первоначальным кредитором не были переданы новому кредитору.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в договорах цессии отсутствует предмет договора, не определено конкретное требование, передающееся новому кредитору. В связи с чем договора уступки требования N 513 от 07.07.99 и N 525 от 12.07.99 не соответствуют требованиям ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, имеются ли у ответчика переданные ему истцом векселя, и с учетом этого рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, арбитражному суду следует обратить внимание на то, что предъявленный ООО “Сельта“ иск состоит из
двух самостоятельных требований, каждое из которых связано с отдельным договором уступки требования N 513 от 07.07.99 и N 525 от 12.07.99. При подаче искового заявления истец должен был по двум требованиям уплатить госпошлину в общей сумме 3339 руб. 60 коп., а фактически уплатил 1670 руб., то есть только по одному из заявленных требований. Определением от 13.10.99 судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о взыскании расходов по госпошлине по одному из заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции также взысканы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по одному из заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.99 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3295/99-9 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.