Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2004 N КГ-А40/6035-04 Срок исковой давности для признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6035-04“

(извлечение)

А., являющаяся акционером Закрытого акционерного общества “Люкс“ (далее - ЗАО “Люкс“), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Люкс“ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России (далее - ФКЦБ России) о признании недействительным выпуска ценных бумаг ЗАО “Люкс“ N 1-04-06645-Н.

Иск мотивирован тем, что выпуск и размещение ценных бумаг были произведены с нарушением законодательства РФ, нарушены права истца на пропорциональное приобретение дополнительных акций, голосование на общем собрании акционеров по вопросу об увеличении уставного капитала
путем выпуска дополнительных акций с размещением их по закрытой подписке.

Решением суда от 6 апреля 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 26 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ трехмесячный срок с момента регистрации отчета об итогах оспариваемого выпуска ценных бумаг; ответчиком о пропуске срока исковой давности было заявлено, а также законность принятого решения совета директоров Общества о выпуске ценных бумаг была предметом судебного разбирательства, и в признании недействительным этого решения отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе А., которая считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку ст. 13 ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ устанавливает годичный срок исковой давности по делам о признании недействительным выпуска ценных бумаг с даты начала размещения ценных бумаг; сделки, совершенные в ходе оспариваемого выпуска ценных бумаг, являются ничтожными.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель ЗАО “Люкс“ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. ЗАО “Люкс“ представило отзыв на кассационную жалобу.

Представители ФКЦБ России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ЗАО “Люкс“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2001 года было принято решение совета директоров ЗАО “Люкс“ об увеличении уставного капитала Общества, которым также был утвержден порядок проведения закрытой подписки на акции ЗАО “Люкс“ (т. 1, л. д. 54 - 62).

В соответствии с указанным решением совета директоров Общества 28 декабря 2001 года утверждено решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии (т. 1, л. д. 63).

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО “Люкс“ регистрационный номер 1-04-06645-Н был зарегистрирован ФКЦБ России 15 ноября 2002 года (т. 1, л. д. 30).

Возможность обращения акционеров с исками о признании выпуска ценных бумаг в арбитражный суд основана на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона об акционерных обществах, гарантирующих защиту прав акционеров.

Согласно ст. 26 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ срок исковой давности для признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг.

Иск по данному делу был подан в суд в августе 2003 года, а отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО “Люкс“ N 1-04-06645-Н был зарегистрирован ФКЦБ России 15 ноября 2002 года.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 26 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ для обращения в суд с заявлением о признании
недействительным выпуска ценных бумаг.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него возможности приобрести акции сверх его пропорциональной доли несостоятельна. В материалах дела имеется уведомление, адресованное истцу, о возможности приобретения акций ЗАО “Люкс“ (т. 1, л. д. 28, 111). Доказательств наличия у истца намерения приобрести акции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что решение совета директоров Общества об увеличении капитала принято в пределах полномочий, предоставленных уставом Общества (т. 1 л. д. 148).

В материалах дела также имеются судебные акты по арбитражным делам, предметом рассмотрения которых были обстоятельства правомерности принятия советом директоров Общества решения от 05.12.01.

Нарушений законодательства при дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО “Люкс“ N 1-04-06645-Н судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделок с заинтересованностью по приобретению Г. акций ЗАО “Люкс“ также несостоятельны. В материалах дела имеются доказательства наличия согласия общего собрания акционеров на их совершение (т. 1, л. д. 50 - 52).

При таких обстоятельствах выводы суда являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в данном случае не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33672/03-17-383 оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.