Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2000 N А09-2161/99-23 В иске об истребовании имущества и взыскании убытков, причиненных в результате его неправомерного удержания ответчиком, отказано правомерно, так как доводы, на которые ссылается истец, не подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2000 г. Дело N А09-2161/99-23“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.

судей Солодовой Л.В.

Гриднева А.Н.

при участии в заседании:

от истца ЗАО ЗП “Арго“ Акуленко В.А. - директор;

Самаров Л.Н. - адвокат (ордер

N 28 от 31.03.2000 г.);

от ответчика Погарский

райпотребсоюз Погуляева В.И. - председатель,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ЗП “Арго“, г. Погар, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.99 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.02.2000 г. по делу N А09-2161/99-23,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЗП “Арго“, г. Погар, Брянской области, обратилось в суд с иском об истребовании от Погарского райпотребсоюза трактора МТЗ - 82, заводской номер 344279 и взыскании 134709 руб. убытков, причиненных в результате его неправомерного удержания ответчиком.

Решением суда от 29.06.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 8.02.2000 г. оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные решения отменить как незаконные, поскольку ЗАО ЗП “Арго“ признано собственником трактора решением арбитражного суда от 07.09.99
г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела истец, считая себя правопреемником заготконторы и собственником трактора МТЗ - 82, заводской номер 344279, обратился в суд об его истребовании из чужого незаконного владения.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы, на которые ссылается истец, не подтверждены материалами дела.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.93 г. (дело N 112/15) было признано недействительным Постановление администрации Погарского района N 104 от 20.04.92 г. “О регистрации акционерного общества закрытого типа “Арго“, поскольку регистрация акционерного общества была произведена с нарушением ст. 11 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ и п. 20 Устава Погарского райпотребсоюза.

Впоследствии, Постановлением администрации Погарского района N 363 от 01.11.94 г. было зарегистрировано АОЗТ “Арго“, учредителями которого являлись физические лица, которые создали уставной фонд общества только за счет своих взносов.

Постановлением N 287 от 22.09.98 г. зарегистрировано ЗАО “Арго“, являющееся правопреемником АОЗТ “Арго“.

Из вышеуказанного следует сделать вывод, что истец не является правопреемником Погарской заготконторы.

Более того, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 24.11.99 г. при рассмотрении дела N А09-3717/99-4 по иску Погарского райпотребсоюза о признании права собственности на трактор МТЗ - 82 и ангар установлен факт его оплаты частями в течение периода с 22.04.92 г. по 25.06.92 г. за счет средств, получаемых от предшествующей деятельности райзаготконторы, а не за счет средств АОЗТ “Арго“. Судом сделан вывод о принадлежности трактора МТЗ - 82, приобретенного заготконторой, Погарскому райпотребсоюзу.

В
соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица и являются обязательными для рассматриваемого дела.

Таким образом, истец не является собственником трактора МТЗ - 82, заводской номер 344279, не имеет правовых оснований его истребовать, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ таким правом обладает только собственник имущества.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания убытков.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что решением суда от 7.02.99 г. установлено, что он является собственником спорного трактора, поскольку апелляционная инстанция (постановление от 24.11.99 г.), оставив вышеуказанное решение без изменения, с данным выводом суда не согласилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.99 г. и постановление апелляционной инстанции этого суда от 08.02.2000 г. по делу N А09-2161/99-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ЗП “Арго“ госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 3336 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И.СМОЛКО

Судьи

Л.В.СОЛОДОВА

А.Н.ГРИДНЕВ