Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2000 N А35-3835/99Г Дело по заявлению о возбуждении производства о признании предприятия несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 марта 2000 г. Дело N А35-3835/99Г“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Гриднева А.Н.

при участии в заседании:

заявителя - Федеральная служба по Шеин А.Е. - зам. нач. управления

делам о несостоятельности и (дов. N 57 от 22.12.99);

финансовому оздоровлению

кредитора - ГНИ по

Железнодорожному округу г. Курска Безденежных И.Ю. - нач. отдела

правовой работы (дов. от

24.01.2000);

Калугин Ф.Ф. - юрисконсульт

(дов. N 1 от 10.01.2000);

Чаплыгин В.Л. - арбитражный

управляющий (лицензия серия АЕ

N 000156 от 30.04.99);

Торопова В.Н. - представитель

трудового коллектива (пасп.

Ш-ЖТ N 537206);

Должника - ООО “Пищекомбинат“ Чумаков А.И. - директор

(пост. N 86 от 22.10.99);

Гнитиевой Т.И. - главного

юрисконсульта (дов. N юр от

9.12.99);

Толмачевой А.А. - главного

бухгалтера (дов. N юр от

9.12.99);

От третьего лица

ПО “Коопзаготпромторг“ Демин А.П. - председатель

правления (дов. N 045 от

15.01.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пищекомбинат“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 01.02.2000 по делу N А35-3835/99-Г,

УСТАНОВИЛ:

По заявлению агентства по Курской области Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению 20.09.99 арбитражным судом было возбуждено производство по делу о признании ООО “Пищекомбинат“ несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.99 (судьи Леонов С.А., Натуркин В.Н., Миловидов В.Ф.) производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 09.12.99 должником, конкурсными кредиторами и ПО “Коопзаготпромторг“, выступающим в качестве третьего лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2000 (судьи Серегина Г.В., Блинов Н.Н., Лымарь В.Н.) определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено и дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При вынесении постановления апелляционная инстанция исходила из того, что мировым соглашением ущемляются права других кредиторов, а именно, государственной налоговой инспекции, фонда занятости, отделения пенсионного фонда и т.д., задолженность ООО “Пищекомбинат“ перед которыми составляет 12441561 руб., поскольку в случае его исполнения нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью “Пищекомбинат“ обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена ст. 127 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку иска о признании мирового соглашения недействительным не заявлялось.

Должник указывает также на неверное применение апелляционной инстанцией статей 64, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения
представителей сторон, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с 20.09.99 в ООО “Пищекомбинат“ была введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначен Чаплыгин В.Л..

Временным управляющим 16.12.99 был представлен отчет, свидетельствующий о том, что показатели, характеризующие финансово - экономическое состояние должника, ухудшаются, так рентабельность производства упала с 0,03% в 1997 г. до 6,3% в 1999 г., рентабельность собственного капитала упала с 0,05% до 13,9%. Ухудшились и другие показатели производственной деятельности.

По инициативе конкурсных кредиторов 09.12.99 было созвано собрание кредиторов, на котором большинством голосов - 86% от общего числа выявленных к моменту проведения собрания конкурсных кредиторов (независимо от их присутствия на собрании), было принято решение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 09.12.99 руководитель должника 16.12.99 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Статьей 122 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что мировое соглашение должно содержать положение о размерах, порядке и сроках исполнения обязательств должника и (или) о прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новацией обязательства, прощением долга, либо иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, в мировом соглашении и, соответственно, в резолютивной части определения арбитражного суда о его утверждении должны содержаться сведения о том, кто, в какое время, в каком размере и порядке возмещает установленные требования.

Кроме того, часть 2 ст. 122 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает, что мировое соглашение может содержать условия об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств должника, об исполнении обязательств должника третьими лицами и об удовлетворении требований кредиторов иными способами, не противоречащими федеральным законам и иным правовым актам
Российской Федерации.

Мировое соглашение в качестве способов погашения обязательств должника предусматривает заключение договоров о переводе долга ООО “Пищекомбинат“ в размере 3408650 руб. на потребительское общество “Коопзаготпромторг“ и о поручительстве последнего перед кредиторами должника на сумму задолженности в размере 17457 руб. 33 коп.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, апелляционная инстанция сослалась на то, что арбитражный суд не исследовал приведенные в мировом соглашении способы погашения обязательств, не дал оценки заключенным договорам с точки зрения соответствия их закону.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку, учитывая установленные ст. 155 АПК РФ пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело в полном объеме.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку мировому соглашению с точки зрения его соответствия требованиям главы VII Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, после чего определить, имеют ли место основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Статья 125 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает определенный перечень оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. В качестве такого основания апелляционная инстанция указала на противоречие условий мирового соглашения федеральным законам и правовым актам, регулирующим очередность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, апелляционная инстанция в резолютивной части постановления не указала своего решения по данному вопросу, нарушив тем самым требования статьи 159 АПК РФ.

Следует согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что ссылку апелляционной инстанции на ст. 127 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающую основаниям признания мирового соглашения недействительным, нельзя признать
обоснованной, поскольку обращение с подобным иском является самостоятельным способом защиты нарушенных прав.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции необходимо исследовать представленные доказательства в полном объеме, устранив отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 143, п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 01.02.2000 по делу N А35-3835/99-Г отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

А.Н.ГРИДНЕВ