Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2000 N А54-2235/99-С8 Дело по иску о взыскании долга за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности за электрическую энергию и процентов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 марта 2000 г. Дело N А54-2235/99-С8“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Безеде Т.В.

Париновой Н.П.

при участии в заседании:

от истца Кульпин В.В. - юрисконсульт

(дов. N 4 от 06.01.99);

от ответчика Глущенко А.П. - начальник адм.

правового управления (дов. N 73

от 27.12.99);

Миннияров К.Х. - юрисконсульт

(дов.
N 81 от 27.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 по делу N А54-2235/99-С8,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа фирма “Комбайн“ обратилось к Центру спортивно - эстетического развития “Надежда“ с иском о взыскании 650 руб. долга за тепловую энергию и 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 850 руб. задолженности за электрическую энергию и 120 руб. процентов, всего 1750 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований до 24634 руб., а затем уменьшил размер исковых требований до 21665 руб. 11 коп. и просил взыскать стоимость отпущенной теплоэнергии за период с 11.09.97 по 31.12.97 в сумме 5390 руб. 18 коп. и 4791 руб. 25 коп. процентов; 6654 руб. 96 коп. долга за электроэнергию за период с 11.09.97 по 30.09.98, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4818 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление образования, науки и молодежной политики администрации г. Рязани и администрация г. Рязани.

Решением арбитражного суда от 11.11.99 (судья Елесина Е.А.) в иске отказано.

Арбитражный суд мотивировал решение тем, что согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 жилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры были отнесены к муниципальной собственности и не включались в состав приватизируемого имущества.

Ввиду того, что спорное помещение путем заключения допсоглашения от 18.08.97 было передано в муниципальную собственность и Муниципальным управлением ЖКХ “Дирекция единого заказчика“ с управлением образования, науки и молодежной политики администрации г. Рязани 23.10.97 был заключен договор безвозмездного
пользования помещением, суд отказал в иске, придя к выводу, что у истца нет правовых оснований требовать взыскания задолженности и процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2000 (судьи Крылова И.И., Бугаева Н.В., Конев Е.Ю.) решение от 11.11.99 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что дом N 1 корпус N 1 по ул. Бирюзова не вошел в состав приватизированного истцом имущества и в силу закона является объектом муниципальной собственности, независимо от факта передачи данного объекта в установленном законом порядке муниципальному образованию.

Администрация г. Рязани обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отнесении жилого дома к муниципальной собственности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что данный объект является государственной собственностью и находится в пользовании акционерного общества, так как в муниципальную собственность не передавался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору купли - продажи от 30.04.93, заключенному Российским Фондом Федерального имущества и акционерным обществом “Фирма Комбайн“, жилищный фонд, в том числе жилой дом по ул. Бирюзова, дом N 1, корпус N 1 (общежитие) не вошел в состав выкупаемого истцом имущества. Следует согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 к муниципальной собственности относится жилой фонд, находившийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в силу закона жилой дом N 1, корпус
N 1 по ул. Бирюзова относится к муниципальной собственности, является неверным.

В соответствии с постановлением мэра г. Рязани N 526 от 21.05.94 передаче в муниципальную собственность города подлежал ведомственный жилой фонд, котельные, ЦТП и инженерные коммуникации, в том числе и ведомственный жилой фонд комбайнового завода. Во исполнение указанного постановления акционерным обществом “Фирма Комбайн“ и департаментом городских префектур был заключен договор N РЕМ-159 от 31.01.97 (л.д. 37 т. 2). Однако из акта приемо - передачи от 31.01.97 (л.д. 145 т. 1) следует, что жилой дом N 1, корпус N 1 по ул. Бирюзова в муниципальную собственность передан не был.

В последующем, после того, как Рязанским городским Советом было принято решение N 125 от 11.06.97 “О передаче в безвозмездное пользование помещения по ул. Бирюзова, дом N 1, корпус N 1“ дирекцией единого заказчика, являющейся правопреемником департамента городских префектур, и АООТ “Фирма Комбайн“ было подписано дополнительное соглашение от 18.08.97 о передаче акционерным обществом в муниципальную собственность помещения площадью 303 кв. м, расположенного в доме N 1, корпус N 1 по ул. Бирюзова. После данной передачи Муниципальным учреждением ЖКХ “Дирекция единого заказчика“ и управлением образования, науки и молодежной политики администрации г. Рязани был заключен договор N РЕМ-234 от 23.10.97 “О безвозмездном пользовании помещением по ул. Бирюзова, дом N 1, корпус N 1, принадлежащем МУ ЖКХ “Дирекция единого заказчика“, пунктом 2.2 которого на “управление“ была возложена обязанность производить необходимые платежи за электроэнергию, отопление и другие коммунальные услуги. Исполняя указанное условие договора, Центром спортивно - эстетического развития “Надежда“ и Муниципальным предприятием тепловых сетей был заключен договор N 87
от 05.01.98 на пользование тепловой энергией в горячей воде и с 01.01.98 оплата стоимости тепловой энергии производилась ответчиком непосредственно энергоснабжающей организации.

В материалах дела имеется также допсоглашение к договору N 532 от 17.12.98 от 14.10.99 на отпуск и пользование электрической энергией (л.д. 18 т. 2), согласно которому потребитель обязался непосредственно энергоснабжающей организации в срок до 31.12.99 погасить задолженность за электроэнергию в сумме 6402 руб. Однако сведения о периоде образования указанной задолженности отсутствуют.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что в соответствии с условиями договора от 23.10.97 управление образования, науки и молодежной политики администрации г. Рязани приняло на себя обязательство производить оплату коммунальных услуг, поэтому у истца нет оснований для предъявления подобных требований к ответчику. Однако данный вывод сделан судом в нарушение требований ст. 59 АПК РФ без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что она образовалась в период, предшествующий моменту передачи помещения в муниципальную собственность.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки и, дав соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешить спор.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2000 по делу N А54-2235/99-С8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

Н.П.ПАРИНОВА