Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2000 N А08-1395/99-15 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 2000 г. Дело N А08-1395/99-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ “Содружество-Т“, г. Белгород, на Решение от 06.08.99 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.99 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1395/99-15 по иску ООО “Телефон-Импульс“, г. Железногорск Курской области, к заявителю жалобы о взыскании 1103739 руб. 12 коп. основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО “Телефон-Импульс“, г. Железногорск Курской области, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от
06.08.99 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 283970 руб. 81 коп. основной задолженности, 173008 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 07.12.99 названное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - АОЗТ “Содружество-Т“, г. Белгород, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В заседании кассационной коллегии руководитель ответчика пояснил, что задолженность у АОЗТ “Содружество-Т“, г. Белгород, во взысканной судом сумме имеется, однако данная задолженность должна быть уплачена им третьему лицу по делу, а не истцу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 06.08.99 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.99 Арбитражного суда Белгородской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что между АОЗТ “Содружество-Т“ и АО ПО “Сокол“ был заключен договор N Е-012 от 22.04.96 на поставку и монтаж телефонной станции. 12.05.96 был заключен договор N 1 между истцом и ответчиком, по которому ответчик обязался поставить и ввести в эксплуатацию оборудование АТС “Квант“ на 4000 номеров в г. Железногорске Курской области. Протоколом от 16.04.98 сторонами согласован вопрос поставки АТС на 256 номеров. Судом также установлено, что по письму ответчика и третьего лица - АО
ПО “Сокол“ истцом последнему отпущено продукции на сумму 64735 руб. 20 коп. и передан вексель на 500000 руб. и ответчику денежных средств в сумме 132000 руб. Истец получил в счет исполнения обязательств АТС на 256 номеров (стоимостью 263188 руб.) и на 132000 руб. ПСД и расчеты по доукомплектованию АТС. Таким образом, задолженность истца составила 283970 руб. 81 коп. Взыскав задолженность в установленной сумме, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, применив подлежащие применению правовые нормы.

Доводам ответчика о том, что к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено третье лицо, дана надлежащая оценка апелляционной инстанцией суда.

Судом первой и апелляционной инстанции дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Относительно довода жалобы о неправильном установлении судебными инстанциями фактических обстоятельств дела следует указать, что в соответствии с требованиями статьи 165 АПК РФ ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускаются.

Кассационная коллегия считает, что судом надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 отнести на заявителя жалобы - АОЗТ “Содружество-Т“, г. Белгород.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 пункт 1; 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.99 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.99 Арбитражного
суда Белгородской области по делу N А08-1395/99-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ “Содружество-Т“, г. Белгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3543 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.