Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2000 N 29/5 По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд, признав причины неуважительными, отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 2000 г. Дело N 29/5“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Безеде Т.В.

Кириловой Л.Л.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фермерского хозяйства “Галина“ Курской области на определение от 06.12.99 Арбитражного суда Курской области по делу N 29/5 (судья Капаева Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство “Галина“ Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к АО “Кирова“ Октябрьского района Курской области о взыскании 41000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.96 в иске отказано.

Фермерское хозяйство “Галина“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.04.96.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.99 в удовлетворении заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не соглашаясь с данным определением, фермерское хозяйство “Галина“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда от 06.12.99 апелляционная жалоба была возвращена заявителю по п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Фермерское хозяйство “Галина“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для возвращения жалобы по вышеуказанному основанию - п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, просит об отмене определения от 06.12.99, как незаконного.

В судебное заседание представитель фермерского хозяйства “Галина“, надлежащим образом извещенный о
времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 147 АПК РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба заявителя на определение от 25.10.99 поступила в арбитражный суд 01.12.99 (о чем свидетельствует имеющейся на ней штамп суда), т.е. с нарушением установленного ст. 147 АПК РФ месячного срока. При этом. Фермерское хозяйство “Галина“ обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, изложив данное ходатайство в самой жалобе и указав в качестве причины пропуска срока - на факт получения обжалуемого определения 02.11.99.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного настоящим кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражным судом было вынесено определение от 06.12.99, которым суд, признав причины пропуска неуважительными, отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

Так, из приобщенного к делу уведомления видно, что определение от 25.10.99 было отправлено заявителю в предусмотренный ст. 142 АПК РФ 5-дневный срок - 29.10.99 - и получено последним 02.11.99 (указанное обстоятельство подтверждено штемпелем почтового отделения и росписью о вручении уведомления).

Между тем, сама апелляционная жалоба написана заявителем лишь 29.11.99, поступление ее в арбитражный суд датировано 01.12.99.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель не имел возможности совершить подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод
арбитражного суда об отказе в восстановлении срока является обоснованным.

Однако, при этом, кассационная коллегия находит, что возврат апелляционной жалобы по п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ произведен арбитражным судом неправильно, поскольку по указанному основанию апелляционная жалоба возвращается в случае, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В конкретном случае возврат апелляционной жалобы должен быть произведен в соответствии со ст. 99 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ судебный акт подлежит отмене или изменению в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку, в данном случае ошибочность вывода арбитражного суда о возврате апелляционной жалобы по п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ не повлекло за собой принятия неправильного определения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.99 по делу N 29/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

Л.Л.КИРИЛОВА