Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2004 N КГ-А40/6274-04 Дело о взыскании суммы долга по договору аренды передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка соглашению о ставке арендной платы в размере 50 процентов от минимальной, установленной в соответствии с нормативными актами г. Москвы, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/6274-04“

(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма “Лео“ о взыскании 863479 руб. 75 коп., составляющих: 825153 руб. 81 коп. - долг по арендной плате по договору N 06-00838/94 от 11.03.1994, 38325 руб. 94 коп. - пени за просрочку платежа.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уменьшил сумму, подлежащую взысканию, до 798798 руб. 74 коп.
в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.

Решением от 02.03.2004 иск удовлетворен частично. С ООО “Фирма “Лео“ в пользу ДИгМ взыскано 546069 руб. 16 коп. долга и 36232 руб. 09 коп. пени, всего - 582301 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО “Фирма “Лео“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд при принятии судебных актов руководствовался не подлежащим применению Постановлением Правительства Москвы от 25.03.03 N 193-ПП, в то время как ответчик является аккредитованным предприятием, для которого размер арендной платы в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 07.03.2000 N 249-РМ определяется в размере 50% от минимальной ставки, установленной Правительством Москвы. Заявитель указывает также на то, что он не имеет задолженности по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 11.03.1994 N 06-00838/94 на аренду нежилых помещений площадью 1520,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 21, стр. 1.

Дополнительным соглашением к договору предусмотрено право истца на одностороннее изменение ставок арендной платы
в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами Правительства Москвы.

Судом установлено, что одностороннее изменение ставок произведено истцом с 01.01.2003 и в соответствии с ним ставка установлена в размере 116977 руб. 33 коп. и с 21.04.2003 - ставка установлена в размере 110523 руб. 84 коп. в месяц.

Суд признал не подлежащей применению ставку, установленную с 01.01.2003, установив, что в нарушение ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведено изменение размера арендной платы второй раз за год.

Признав подлежащей применению ставку арендной платы, установленную с 21.04.03 в размере 110523 руб. 84 коп. в месяц, суд сделал вывод о наличии задолженности ответчика, в связи с чем удовлетворил иск.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ООО “Фирма “Лео“ является предприятием, аккредитованным Правительством Москвы на обслуживание инвалидов ВОВ, и в соответствии с распоряжением N 249-РМ от 07.03.2000 арендная плата для него должна устанавливаться в размере 50% от минимальной (базовой) ставки, установленной Правительством Москвы.

Суд, отклоняя доводы ответчика, сослался на то, что расчет арендной платы произведен с учетом всех имеющихся льгот.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется соглашение между Правительством Москвы и ООО “Фирма “Лео“, в соответствии с которым Правительство Москвы приняло на себя обязательства обеспечивать оформление договоров аренды по ставке арендной платы в размере 50% от минимальной, установленной в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 22.02.2000 N 205-РМ “Об изменении ставки арендной платы на 2000 год“, на срок действия свидетельства об аккредитации.

Согласно дополнительным условиям данное соглашение является неотъемлемой частью договора
аренды помещения, заключенного между Департаментом имущества и ответчиком. Соглашение вступает в силу с момента заключения договора аренды помещения по ставке 50% от минимальной, установленной между Департаментом и Фирмой, и действует до окончания срока договора аренды, но не более 2-х лет.

Из соглашения усматривается, что оно пролонгировано на 2 года в соответствии с протоколом комиссии по аккредитации от 09.04.2002 N 18-05/2-39 (л. д. 43 - 44).

Судом не дана оценка данному соглашению и не проверена правомерность определения размера арендной платы с учетом положений указанного соглашения, между тем из него следует, что оно является неотъемлемой частью договора аренды, послужившего основанием для предъявления настоящего иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы ответчика, проверить правомерность определения размера арендной платы с учетом соглашения, заключенного между Правительством Москвы и ответчиком, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Правительства Москвы либо Департамента потребительского рынка и услуг и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2004 и постановление от 25.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-612/04-77-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.