Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2000 N 16/8 Арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, обоснованно снизив ее размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 февраля 2000 г. Дело N 16/8“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Лупояд Е.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца не явились, извещены надлежаще;

от ответчика не явились, извещены надлежаще;

от 3-го лица не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “6-е управление“ (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 - 07.10.99 по делу N 16/8,

УСТАНОВИЛ:

ООО “6-е управление“ обратилось к ООО “Престиж“ с иском о взыскании 1500 руб. долга, 200 руб. - пени, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга.

В последующем, в порядке ст. 37 АПК РФ, истец увеличил размер иска до 12721 руб. 45 коп., в том числе 1596 руб. долга, 11125 руб. 45 коп. - пени, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области (судья Кузьмина Н.Т.) от 4 - 7 октября 1999 года с ответчика в пользу истца взыскано 1694 руб. - пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение в части распределения судебных расходов, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права. Так, суд неправомерно применил
норму ст. 203 ГК РФ о сроке исковой давности к требованиям истца о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства ответчика в период с 07.05.96 по 12.09.99, что в свою очередь повлекло ошибочное решение о взыскании государственной пошлины по делу с ООО “6-е управление“.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскиваемой государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 14.03.96 между ОАО “Воронежский трикотаж“ и ТОО “Галантерея - Трикотаж-15“ (правопреемником является ООО “Престиж“) заключен договор поставки. В силу данной сделки ОАО “Воронежский трикотаж“ поставило ответчику трикотажные изделия на сумму 5228 руб. 70 коп. (накладная N 947/1, 948/1 от 15.03.96).

Ответчик оплатил полученное частично 15.03.96 - 1633 руб. 20 коп., 07.05.96 - 2000 руб. В результате его долг составил - 1596 руб., при этом срок оплаты по договору истек 12.04.96.

20.02.99 ОАО “Воронежский трикотаж“ и ООО “6-е управление“ заключили договор, в соответствии с которым первое передает второму право требования от ООО “Престиж“ долга, неустоек, процентов по договору от 14.03.96.

Предметом требования по данному иску, заявленному новым кредитором, является оплата долга за поставленный товар, пеня за просрочку обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную оплатой сумму.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 1596 руб., суд исходил из того, что на день вынесения решения указанное обязательство ответчиком было исполнено (платежное поручение N 30 от 07.10.99). Приведенное обстоятельство явилось также основанием для отказа во взыскании с ООО “Престиж“ процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период после вынесения решения
до уплаты долга.

Вместе с тем, судебные расходы в виде государственной пошлины на названную часть иска в соответствии с нормой ст. 95 АПК РФ должны быть возложены на ответчика, поскольку требуемое исполнение обязательства произведено им после предъявления истцом иска в суд.

При разрешении иска о взыскании с ответчика пени суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 7.6 договора от 14.03.96 предусмотрена ответственность покупателя в виде пени 0,7% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Признавая факт просрочки исполнения указанного обязательства ответчиком, в период, предъявленный ООО “6-е управление“, то есть с 07.05.96 по 12.09.99, суд счел подлежащей взысканию пеню в период с 15.03.99 по 12.09.99; пеня за предшествующий названной дате период, по мнению суда, не может быть взыскана в связи с истечением срока исковой давности (ст. 207 ГК РФ).

Однако последний вывод следует признать ошибочным. К требованиям об ответственности в виде неустойки применяются общие, установленные ст. 196 ГК РФ, сроки исковой давности, а именно 3 года. В силу ст. 200 ГК РФ началом срока исковой давности является день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По требованиям о неустойке днем начала исчисления исковой давности является дата возникновения права на применение этого вида ответственности, то есть дата ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку неустойка определяется ежедневными платежами, срок исковой давности для каждого платежа определяется самостоятельно. В данном случае истец может требовать уплаты неустойки, право на которую возникло у него в период, не превышающий трех лет до дня предъявления иска (12.07.99). Срок исковой давности по требованию о применении ответственности к должнику не
прерывался, так как последний каких-либо действий, свидетельствующих о признании этой обязанности, не совершал. Таким образом, период начисления неустойки за просрочку ответчиком платежа определяется датами 12.07.96 - 12.09.99. Определение судом первой инстанции иного периода начисления пени неправомерно. Норма ст. 207 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяется, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по основному обязательству на день рассмотрения спора не истек.

Принимая во внимание изложенное, законным следует признать приведенный в решении вывод о неосновательности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 07.05.96 по 11.07.96, отказе в удовлетворении данного требования. Размер пени, требования взыскания которой имеет истец, составил 10510 руб. 99 коп.

Законным и обоснованным кассационная судебная коллегия признает также вывод о несоразмерности требуемой ответственности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежащей взысканию, до 1694 руб. 42 коп.

Вместе с тем решение в части распределения судебных расходов, исходя из требований ст. 95 АПК РФ, подлежит отмене, учитывая платежи государственной пошлины, произведенные истцом; размер удовлетворенных, а также правомерно предъявленных, но не удовлетворенных судом (основной долг уплачен до принятия решения, размер пени снижен) требований последнего. Взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина с искового заявления в сумме 579 руб. 87 коп., в пользу истца возврат пошлины - 57 руб. Кроме того, в пользу последнего подлежит взысканию с ответчика пошлина с кассационной жалобы - 41 руб. 75 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области
от 4 - 7 октября 1999 года по делу N 16/8 в части государственной пошлины отменить. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “ Престиж“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину с искового заявления в сумме 579 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО “ Престиж“ в пользу ООО “6-е управление“ расходы по госпошлине 57 руб. (с искового заявления), 41 руб. 75 коп. (с кассационной жалобы).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Е.В.ЛУПОЯД

Е.М.КОЗЕЕВА