Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2000 N 108/5 Арбитражный суд обоснованно признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 февраля 2000 г. Дело N 108/5“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Лупояд Е.В.

судей Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Грось Л.И. - глава КФХ “Галина“

(паспорт)

от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы фермерского хозяйства “Галина“ на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении апелляционной жалобы от 06.12.99 по делу N 108/5,

УСТАНОВИЛ:

Глава фермерского хозяйства “Галина“ Курского района обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного общества “Кирова“ Октябрьского района 111000000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.97 (судья Валеева Т.В.) в иске отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих факт причинения убытков.

Фермерское хозяйство “Галина“ Курской области Курского района обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.08.97 по делу N 108/5 по иску фермерского хозяйства “Галина“ к АО “Кирова“ Октябрьского района Курской области о взыскании убытков, связанных с нарушением землепользования, в сумме 111000000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.10.99 (судья Валеева Г.В.) истцу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с определением от 25.10.99 истец обратился в Арбитражный суд Курской области
с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда от 06.12.99 (судья Капаева Н.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Фермерское хозяйство “Галина“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение от 06.12.99, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 151 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит об отмене судебного акта как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 06.12.99.

Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятого арбитражным судом решения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ устанавливает, что в случаях объявления в заседании только резолютивной части решения, датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения (определения).

Поскольку резолютивная часть определения объявлена судом 25 октября 1999 года, против чего истец не возражает, срок подачи апелляционной жалобы истек 25 ноября 1999 года.

В силу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Давая оценку причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (получение определения суда 02.11.99), суд признал их неуважительными, отказав в связи с этим в восстановлении пропущенного срока. Данный вывод судебная коллегия находит соответствующим законодательству и материалам дела.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации решение арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается под расписку в пятидневный срок со дня принятия.

Из приобщенных к материалам дела документов и имеющихся на них почтовых штемпелей усматривается, что копия определения суда от 25.10.99 направлена заявителю 29.10.99. Таким образом нарушения установленного законом срока для направления (вручения) судебного акта судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы выносится определение в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об отказе в восстановлении пропущенного срока указывается о возвращении апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд обоснованно возвратил истцу апелляционную жалобу.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.99 по делу N 108/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В.ЛУПОЯД

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

Л.А.КАНИЩЕВА