Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2000 N А09-1246/97-3 Решение арбитражного суда об отказе в принятии кассационной жалобы отменено в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2000 г. Дело N А09-1246/97-3“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

Гриднева А.Н.

при участии в заседании:

от истца Степанов С.П. - ген. директор,

протокол общего собрания N 1 от

10.01.97;

от ответчика не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Спецтехавтоматика“ на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.99 по делу N А09-1246/97-3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Спецтехавтоматика“ обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества открытого типа “Брянскспиртпром“ в сумме 2242211 руб. 79 коп. с удовлетворением их во внеочередном порядке, в том числе 427024 руб. 13 коп. - основной задолженности и 1815187 руб. 66 коп. штрафных санкций за просрочку платежа.

Определением арбитражного суда от 09.11.99 (судьи Аносова
Л.Н., Степченко Г.В., Далинина О.В) требования ЗАО “Спецтехавтоматика“ были отклонены.

ЗАО “Спецтехавтоматика“ обратилось с кассационной жалобой на указанное определение, считая его незаконным.

Определением от 08.12.99 (судья Аносова Л.Н.) в принятии кассационной жалобы было отказано.

Отказ в принятии кассационной жалобы арбитражный суд обосновал ссылкой на ст.ст. 46, 55 и 75 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ЗАО “Спецтехавтоматика“ обратилось с кассационной жалобой на определение от 08.12.99 и просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные отношения между сторонами возникли в период первого периода внешнего управления, введенного в соответствии с Законом Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“, который допускал возможность обжалования определений арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб кредиторов.

АО “Брянскспиртпром“ заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью юриста.

Кассационная коллегия, заслушав мнение представителя заявителя, в удовлетворении ходатайства отказала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение арбитражного суда от 08.12.99 подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что процедура внешнего управления имуществом должника вводилась дважды: определением от 21 мая 1997 года на период с 21.05.97 по 22.11.98 в соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ и определением от 09.10.98 на период с 23.11.98 по 23.05.2000 в соответствии со ст. 187 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Кассационная коллегия считает обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на п. 2 ст. 12 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определяющей, что продолжительность проведения внешнего управления имуществом должника не должна превышать 18 месяцев.

Статья 187 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает, что настоящий федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве,
производство по которым возбуждено с 1 марта 1998 года.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве АООТ “Брянскспиртпром“ было возбуждено арбитражным судом определением от 14.04.97 в период действия закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ 1992 г., отношения, связанные с банкротством акционерного общества “Брянскспиртпром“ должны регулироваться данным законом.

Возможности повторного введения процедуры внешнего управления в соответствии со ст. 187 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ действующее законодательство не предусматривает (п. 2 ст. 10 Закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“).

Таким образом, арбитражный суд неправомерно при вынесении определения от 08.12.99 об отказе в принятии кассационной жалобы руководствовался нормами Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года.

Учитывая, что прежний закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ не содержал нормы, подобной ст. 55 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определение арбитражного суда от 09.11.99 может быть обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, определение об отказе в принятии кассационной жалобы от 08.12.99 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 143, п. 2 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.99 по делу N А09-1246/97-3 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

А.Н.ГРИДНЕВ