Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2000 N А09-2709/99-23 В иске о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку договор аренды, на который ссылается истец в обоснование своих требований, расторгнут.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2000 г. Дело N А09-2709/99-23“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Феськова В.В., Брянская область, Погарский район, на Решение от 30.06.99 и Постановление от 18.08.99 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2709/99-23,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Феськов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию “Колхозный рынок“ (МП “Колхозный рынок“)г. Трубчевск Брянской области о взыскании 78,990 руб. убытков.

В судебном заседании истец уменьшил сумму иска до 20,202 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.99, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 18.08.99, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Феськов В.В. ссылается на ничем не обоснованный вывод суда второй инстанции о факте расторжения с 15.07.98 существовавшего между сторонами договора на предоставление торгового места на территории рынка, указывает, что суд не исследовал порядок расторжения этого договора, ходатайствует об увеличении суммы иска до 34498,91 руб.

В судебном заседании предприниматель Феськов В.В. поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежаще уведомлен, но в суд округа не явился.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.98 МП “Колхозный рынок“ и предприниматель Феськов В.В.заключили договор N 11 на предоставление истцу торгового места на территории рынка для установки торгового вагончика. Договором предусмотрена возможность досрочного его расторжения письменным уведомлением одной стороны в случае несоблюдения условий договора другой стороной. Кроме того, предусмотрена обязанность предпринимателя Феськова вывезти вагончик за пределы рынка в случае просрочки на 14 дней срока оплаты сумм за торговое место. При невыполнении этого условия в добровольном порядке, администрация рынка вправе самостоятельно произвести вывоз вагончика.

В связи с невыполнением истцом договора в части своевременного внесения платы за торговое место, письмом от 08.07.98 МП “Колхозный рынок“ уведомило предпринимателя Феськова о расторжении с ним договора с 15.07.98 и о необходимости вывезти вагончик.

Задолженность истца по оплате за торговое место была взыскана ответчиком по судебному решению

Ссылаясь на то, что в связи с досрочным расторжением договора он не мог заниматься с июля по декабрь
1998 г. торговой деятельностью и не получил того дохода, на который рассчитывал, предприниматель Феськов обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суды первой и второй инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в иске.

Факт досрочного расторжения ответчиком договора N 11 от 20.03.98 подтвержден Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.99, постановлением апелляционной инстанции от 16.03.99 по делу N 5687/7, не отрицался он и истцом.

Суд дал оценку порядку расторжения этого договора с точки зрения соблюдения при этом требований закона и обоснованно пришел к выводу, что закон не нарушен.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше, договором N 11 от 20.03.98 предусмотрена возможность одной стороны письменным уведомлением расторгнуть досрочно договор в случае невыполнения другой стороной условий договора.

При таких обстоятельствах даже при наличии убытков у предпринимателя Феськова, ответчик не будет их возмещать в связи с отсутствием его вины.

Кроме того, суд области исследовал вопрос об убытках и обоснованно сделал вывод о недоказанности суммы убытков.

Требование истца об увеличении суммы иска не может быть удовлетворено, так как в силу п. 1 ст. 37 АПК РФ изменение исковых требований возможно только в первой инстанции до принятия решения судом.

Оснований для изменения, отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.08.99 по делу N А09-2709/99-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.