Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2000 N 950/1 Арбитражный суд правомерно отказал в иске налогового органа к индивидуальному предпринимателю о взыскании штрафных санкций, так как постановление о наложении взыскания было принято с пропуском 3-месячного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 2000 г. Дело N 950/1“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ключниковой Н.В.

судей Александрова В.Н.

Алдошиной Л.Г.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен надлежащим

образом,

от ответчика не явился, извещен надлежащим

образом,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Смоленску на решение от 21.09.99 (судья Л.В.Либерова) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.99 (судьи В.Н.Заболоцкая, Л.В.Индыкова, С.С.Петрпаченков) Арбитражного суда Смоленской области по делу N 950/1,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по г. Смоленску обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопову В.А. о взыскании штрафных санкций на сумму 4200 руб.

Решением суда от 21.09.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.99 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГНИ по г. Смоленску просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными, т.к. они не соответствуют ст.ст. 7, 15 Закона “Об исполнительном производстве“.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по
спору судебных актов.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Смоленску при проверке исполнения Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ парикмахерской индивидуального предпринимателя Прокопова В.А., установлено оказание услуг без применения ККМ, что отражено в акте проверки от 26.05.99 N 001133.

За установленное правонарушение решением ГНИ от 28.05.99 N 131 на индивидуального предпринимателя наложен штраф в сумме 4200 руб.

В связи с неуплатой ответчиком указанного штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с данным иском.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РФ от 18.06.93 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ правовая природа деяний, нарушающих названный закон, определена как административное правонарушение, в связи с чем при разрешении судом дел о применении ответственности, предусмотренной ст. 7 названного закона, должно применяться законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений, в частности, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99 “О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций за нарушение правил применения контрольно - кассовых машин, следует исходить из того, что это требование может быть предъявлено в срок, установленный ст. 282 КоАП.

В данном случае постановление о наложении взыскания было принято 25.05.99, а с иском налоговая
инспекция обратилась в суд 02.09.99, т.е. с пропуском 3-месячного срока.

Поскольку штрафы с индивидуальных предпринимателей взыскиваются только в судебном порядке, то постановление налогового органа о наложении штрафа на предпринимателя не является исполнительным документом, исполнение которого производится в рамках Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.99 Арбитражного суда Смоленской области по делу N 950/1 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Л.Г.АЛДОШИНА