Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2004 N КА-А41/6217-04 Дело о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления по вопросам строительства и приема в эксплуатацию законченного строительством объекта передано на новое рассмотрение, т.к. судом не принято во внимание то, что земельный участок под строительство спорного объекта не выделялся, и не установлено, является ли акт приемки тем ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2004 г. Дело N КА-А41/6217-04“

(извлечение)

Управление имущественных отношений Администрации Балашихинского района обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным постановления Администрации Балашихинского района Московской области от 2.08.2002 N 761 “Об утверждении акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию торгово-складского комплекса ООО “Очаковский комбинат ЖБИ“ у пересечения МКАД и Щелковского шоссе; о признании недействительным акта государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.06.2002; о признании самовольной постройкой торгово-складской комплекс, возведенный ООО “Очаковский комбинат ЖБИ“.

Решением суда
от 13 февраля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2004 года, в удовлетворении требований отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “... доказательств нарушения прав и законных интересов Управления в сфере предпринимательской и экономической деятельности“ имеется в виду “... доказательств нарушения прав и законных интересов Управления в сфере предпринимательской и экономической деятельности не представлено“.

При этом суд исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов Управления в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Неурегулированность земельно-правовых отношений не является предметом спора.

Дополнительным решением от 13 февраля 2004 года, в связи с принятием отказа от заявленных требований в части признания самовольной постройкой торгово-складского комплекса, возведенного ООО “Очаковский комбинат ЖБИ“, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Управление имущественных отношений Администрации Балашихинского района в поданной кассационной жалобе указало в качестве основания отмены судебных актов на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Суд сделал вывод о том, что права и законные интересы Управления имущественных отношений Администрации Балашихинского района не нарушены, однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявитель выступал в защиту имущественных интересов муниципального образования “Балашихинский район“, как орган, уполномоченный осуществлять управление и распоряжение муниципальной собственностью. Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта произведена с нарушением закона. Не применена судом подлежащая применению ст. 222 ГК РФ, неправильно применен п. 6.16 ТСН ПЭОН-2000 МО, как основание для приемки в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы. Представитель
Администрации Балашихинского района поддержал требования кассационной жалобы.

Представитель ООО “Очаковский комбинат ЖБИ“, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением.

Указанный вывод сделан судом без учета правового статуса и осуществляемых функций Управления имущественных отношений Администрации Балашихинского района. Управление, являясь органом местного самоуправления, осуществляет полномочия по управлению и распоряжению собственностью муниципального образования, оспариваемое постановление нарушает право муниципального образования по использованию и распоряжению земельными участками. Судом не учтены также те обстоятельства, что постановление утверждения акта ввода в эксплуатацию послужило основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости, что впоследствии создает условия для выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, повторно пришел к выводу о правомерности строительства и сдачи в эксплуатацию готового объекта, никаких отклонений от действующих правил не установлено.

Однако при этом суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании каких доказательств и применив какие нормы материального права, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта закону.

Судом не дана оценка оспариваемому акту приемки объекта в эксплуатацию, о признании недействительным которого заявлено самостоятельное требование. Указанное требование судом не рассмотрено,
тогда как суд отказал в удовлетворении указанных требований.

При разрешении спора судом не исследованы следующие обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора.

Судом не принято во внимание то, что земельный участок под строительство спорного объекта не выделялся.

Постановлением Главы Балашихинского района от 3.04.2000 N 266 земельный участок предоставлен в аренду без права капитальной застройки, что является также условием договора аренды земельного участка N 75 от 17.04.2000. Имелось ли согласие собственника земельного участка на возведение объекта судом не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 60, 61, 62 Градостроительного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 60, 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство зданий, сооружений допускается при наличии утвержденной проектно-сметной документации, разрешения на строительство.

Оспариваемый акт приемки о вводе объекта в эксплуатацию не содержит сведений о наличии разрешения на строительство, проектно-сметной документации и иных сведений.

Без исследования указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о законности постановления об утверждении акта приемки.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом указанного, в полном объеме исследовать фактические обстоятельства, установить, является ли акт приемки тем ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, проверить оспариваемое постановление на соответствие его закону и с учетом изложенного, правильно применив нормы материального права, вынести решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2004 года и постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2004 года по делу N А41-К2-21741/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.