Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.1999 N А54-1745/99-С17 Поскольку обязательство по поставке продукции исполнено не полностью, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 декабря 1999 г. Дело N А54-1745/99-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Тяжпрессмаш“, г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.11.99 по делу N А54-1745/99-С17,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “КООРТЭК-Центр“, г. Орел, обратилось с иском к АООТ “Тяжпрессмаш“, г. Рязань, о взыскании 1933650 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать 1595128 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.99 иск был удовлетворен в сумме
1298185 руб. 88 коп., из них: 980177 руб. - основной долг, 317908 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.99 решение в части процентов отменено. Во взыскании процентов отказано.

Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, т.к. считает, что суд не исследовал возможность возврата векселей в натуре, не истребовал светокопии этих векселей, не установил факт поступления векселей истцу - ОАО “КООРТЭК-Центр“.

Суд не учел, что по соглашению была осуществлена приемка-передача только двух векселей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца считают доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, необоснованными, просили суд оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.98 было заключено пятистороннее соглашение между АО “Рязаньэнерго“, ГУДП “Рекон-АЭС“, АООТ “Тяжпрессмаш“, ОАО “КООРТЭК-Центр“ и ОАО “Компания клан“.

В соответствии с договоренностью стороны согласились провести взаимозачет с применением векселей Курской АЭС, без денежного сопровождения.

За полученные векселя ответчик согласно п. 1 заключенного соглашения обязывался поставить в адрес ОАО “КООРТЭК-Центр“ арматуру в срок до 30 календарных дней с момента проведения зачета платежей за потребленные энергоресурсы без денежного сопровождения.

Истец передал в соответствии с условиями заключенного соглашения 5 простых векселей на общую сумму 1500000 руб.

Ответчик, получив векселя, передал их, в свою очередь, третьему лицу - ОАО “Рязаньэнерго“, которое произвело зачет по задолженности ответчика за потребленную энергию путем отзыва своих платежных требований из банка.

Однако, несмотря
на то, что истцом были исполнены обязательства, вытекающие из соглашения, ответчик не поставил арматуру истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска.

До вынесения решения ответчик с согласия истца вместо арматуры поставил автомобили на сумму 519723 руб.

Поскольку обязательство по поставке арматуры исполнено не полностью, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 980257 руб.

Отказывая истцу во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что передача векселей ответчика в качестве оплаты продукции исключает возможность реального пользования денежными средствами и, следовательно, исключает применение ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал возможность возврата векселей в натуре, не истребовал светокопии (подлинники) векселей, не установил факт поступления векселей посредством индоссамента к истцу, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, т.к. взаимоотношения сторон по спорному соглашению нормами вексельного законодательства не регулируются.

Довод ответчика о том, что в одном исковом заявлении содержатся несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения, необоснован.

Как усматривается из материалов дела, а также не отрицается сторонами, между ними было заключено лишь одно соглашение N 023-01 от 20.05.98, в счет которого передавались векселя.

Никакого другого соглашения или договора, в счет которого могли быть переданы векселя, ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.99 по делу N А54-1745/99-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не подлежит.