Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 29.12.1999 N А35-2147/98С13 Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены правомерно, поскольку договор аренды не заключался, а перерегистрация права собственности не была произведена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 декабря 1999 г. Дело N А35-2147/98С13“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Петроченко М.В.

судей Солодовой Л.В.

Гриднева А.Н.

при участии в заседании:

от истца Ф.И.О. br>
- пред. лик. комиссии

(протокол лик. комиссии

от 26.05.97, паспорт)

от ответчика Лоторева А.А. ст. юрисконсульта

(дов. б / н от 06.09.99)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского филиала Орловского юридического института на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.99 (судья Клименко Т.А.) по делу N А35-2147/98С13 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.10.99 (судьи Серегина
Г.В., Лымарь В.Н., Хорошильцева К.А.) по этому же делу

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Курскагропромтранс“ в лице Ликвидационной комиссии обратилось с иском к Курскому филиалу Орловского юридического института МВД РФ, Администрации Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 3150499 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.99 Курский филиал Орловского юридического института обязан освободить занимаемые здания и сооружения, находящиеся на территории АООТ “Курскагропромтранс“ по адресу г. Курск, ул. Народная, 11, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.10.99 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что занимая спорное помещение он добросовестно заблуждался в том, что здание находится в государственной собственности, в связи с чем принял его в оперативное управление.

Проверив материалы делу обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 19.07.99 и постановление от 28.10.99 Арбитражного суда Курской области необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ликвидационная комиссия АООТ “Курскагропромтранс“ предложила Комитету по управлению имуществом Курской области и Губернатору Курской области принять в государственную собственность Курской области недвижимое имущество, находящееся по адресу ул. Народная, 11 в счет погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Губернатор Курской области 27.11.97 принял постановление N 1149 “О проведении зачета задолженности АООТ “Курскагропромтранс“ в котором поручается Комитету принять в государственную собственность Курской области здания и сооружения истца с последующей их передачей на праве оперативного управления Курскому филиалу Орловского юридического института, Комитету по финансам
администрации - провести зачет задолженности истца по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Арбитражный суд Курской области правильно сделал вывод о том, что спорное имущество не передано в областную собственность, поскольку в связи с тем, что не было произведено зачета по задолженности истца в бюджет, постольку АООТ “Курскагропромтранс“ не осуществил передачу имущества Комитету (акт приема - передачи не составлен).

В январе 1998 года истец предлагал ответчику заключить договор аренды для пользования спорным помещением до оплаты стоимости имущества и подписания акта передачи этого имущества с Комитетом (л.д. 126 т. 2), но договор аренды не заключался. Перерегистрация права собственности не произведена.

Кроме того, правилен вывод суда и о том, что для удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица должно быть продано в порядке определенном п. 3 ст. 63 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что после отмены определения о прекращении производства по делу это дело было вновь передано судье Клименко Т.А., что является нарушением ст. 18 АПК РФ несостоятельны, поскольку определением суда от 09.12.98 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу, по существу спора при этом иск не рассматривался, лишь 19.07.99 судья Клименко Т.А. рассмотрел спор по существу и принял по нему соответствующее решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 19.07.99 и постановление от 28.10.99 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2147/98С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

Судьи

Л.В.СОЛОДОВА

А.Н.ГРИДНЕВ