Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.1999 N А09-2823/99-11 Дело по иску о признании недействительными сделок по передаче автомобиля в аренду и по продаже автомобиля и автоприцепа направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 1999 г. Дело N А09-2823/99-11“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Кириловой Л.Л.

Париновой Н.П.

при участии в заседании:

от истца Супроненко В.А. - пом. прокурора

(удост. N 52208

до 15.10.2003 г.)

от ответчика Пастухов А.Ф. - предприниматель

(свидетельство)

от 3-его лица Шлык И.Ф. - юрисконсульт

(дов. N 1921 от 18.05.99 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Брянской области на
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.99 г. по делу N А09-2823/99-11,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Брянской области обратился с иском к ТОО “Клинцовская автобаза “Прогресс“, г. Клинцы Брянской области, и предпринимателю без образования юридического лица Пастухову А.Ф. о признании недействительными сделок по передаче автомобиля в аренду и по продаже автомобиля КАМАЗ 5320 госномер 72-51 БРН и автоприцепа ГКБ 8350 госномер 26-80.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.99 г. в части признания недействительной сделки, заключенной между ТОО “Клинцовская автобаза “Прогресс“ и предпринимателем Пастуховым А.Ф. по аренде автомобиля КАМАЗ 5320 госномер 72-51 БРН и автоприцепа ГКБ 8350 госномер 26-80 от 25.12.98 г. в иске истцу отказано.

В части требований о признании недействительной сделки, заключенной между ТОО “Клинцовская автобаза“Прогресс“ и Пастуховым А.Ф. по продаже автомобиля КАМАЗ 5320 госномер 72-51 БРН и автоприцепа ГКБ 8350 госномер 26-80 от 11.01.99 г. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.10.99 г. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оба судебных акта отменить, т.к. они вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Так, суд не учел, что договор аренды между ТОО “Клинцовская автобаза “Прогресс“ и предпринимателем Пастуховым А.Ф. в силу ст. 432 ГК РФ является заключенным, т.к. ст. 624 ГК РФ не предусмотрено, что моментом заключения договора аренды является передача имущества.

Доводы суда о том, что гр. Пастухов А.Ф. выступает в сделке купли - продажи как физическое лицо, а не как предприниматель, противоречит материалам дела, из которых следует, что гр. Пастухов
А.Ф. является предпринимателем без образования юридического лица и его единственным видом деятельности является сдача автомобиля в аренду.

В судебном заседании прокурор Брянской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ТОО “Клинцовская автобаза “Прогресс“ в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Предприниматель без образования юридического лица Пастухов А.Ф. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - ГНИ по г. Клинцы Брянской области поддержал доводы прокурора Брянской области, считая, что вывод суда о том, что Пастухов А.Ф. участвовал в заключении сделки купли - продажи автотранспорта как физическое лицо, не соответствует материалам дела, т.к. Пастухов А.Ф. не обосновал необходимость приобретения самосвала с прицепом для удовлетворения личных бытовых потребностей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.99 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, между конкурсным управляющим ТОО “Клинцовская автобаза“Прогресс“ и предпринимателем Пастуховым А.Ф. был заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ 5320 госномер 72-51 БРН и автоприцепа ГКБ 8350 госномер 26-80.

Суды, как первой, так и апелляционной инстанции, отказывая в иске в части признания недействительной сделки по аренде автомобиля КАМАЗ 5320 госномер 72-50 БРН и автоприцепа ГКБ 8350 госномер 26-80 от 25.12.98 г., исходили из того, что имущество, предусмотренное договором аренды от 25.12.98г. фактически Пастухову А.Ф. не передавалось, а в соответствии с законом для заключения договора необходима была такая передача. Поскольку передачи имущества не произошло
договор аренды в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом не учтено, что для заключения договора аренды законодателем, не предусмотрена, как обязательное условие, передача имущества арендатору.

Глава 34 ГК РФ предусматривает лишь обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначении имущества.

Если арендодатель не представил арендатору сданное внаем имущество, арендатор вправе истребовать это имущество в соответствии с нормами ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, либо расторжения договора.

Суду при новом рассмотрении дела, при решении вопроса о признании данной сделки недействительной, необходимо учесть вышеназванное обстоятельство.

Прекращая производство по делу в части требований о признании сделки недействительной по продаже автомобиля КАМАЗ 5320 госномер 72-51 БРН и автоприцепа ГКБ 8350 госномер 26-80 от 11.01.99 г., арбитражный суд исходил из того, что договор купли - продажи от 11.01.99 г. заключен ТОО “Клинцовская автобаза “Прогресс“ с физическим лицом, а не с предпринимателем Пастуховым А.Ф., передача впоследствии в аренду Пастуховым А.Ф. транспортных средств, приобретенных им по договору купли - продажи от 11.01.99 г. не может свидетельствовать о том, что Пастухов А.Ф. выступал в качестве субъекта предпринимательства. Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельно, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из материалов дела усматривается, что Пастухов А.Ф. постановлением Администрации г. Клинцы от 01.03.95 г. зарегистрирован
в качестве предпринимателя без образования юридического лица, который осуществлял единственный вид деятельности - сдачу в аренду личного транспорта.

Как с этого момента, так и в последующем - после приобретения КАМАЗа и прицепа по договору купли - продажи от 11.01.99 г., Пастухов А.Ф. систематически сдавал в аренду свой транспорт за вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются тетрадью учета доходов - расходов, представленных в ГНИ, а также договором аренды от 27.05.99 г. N П-3, заключенным между предпринимателем Пастуховым А.Ф. и ТОО фирмой “Пласт“.

Суд в своем решении лишь констатировал эти факты, не дав им надлежащей оценки.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Пастухова А.Ф., на который ссылается суд апелляционной инстанции в своем постановлении, о том, что данная сделка по купле - продаже автомобиля с прицепом совершена им как физическим лицом с целью последующей передачи автомобиля в собственность сыну, материалами дела не подтверждается.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты в силу ст. 175 п. 3 АПК РФ подлежат отмене как недостаточно обоснованные. В процессе повторного рассмотрения дела суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.10.99 г. по делу N А09-2823/99-11 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момент его
принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Л.Л.КИРИЛОВА

Н.П.ПАРИНОВА