Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.1999 N А64-3451/98-8 Дело по иску о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения, взыскании арендной платы направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 08 декабря 1999 г. Дело N А64-3451/98-8“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.

судей Париновой Н.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца не явился;

от ответчика не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Тамбова на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.99 г. (судьи Белоусов И.И., Андрианова Т.Е., Михеева Е.И.) по делу N А64-3451/98-8,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Тамбова обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному частному предприятию “Зенит“, г. Тамбов о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения, взыскании 5543 руб. 90 коп. арендной платы.

ИЧП “Зенит“ предъявило к Комитету по управлению имуществом г. Тамбова встречный иск об обязании зачесть в счет арендной платы 66212,6 руб. расходов на капитальный ремонт помещения. Встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.03.99 г., в иске Комитету по управлению имуществом г. Тамбова отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал Комитет по управлению имуществом г. Тамбова зачесть в счет арендной платы ИЧП “Зенит“ 66212 руб. 60 коп., израсходованных последним на капитальный ремонт помещения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.99 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не исследовал вопрос о том, связан ли капитальный ремонт здания с
деятельностью арендатора; не выяснил, какое отношение имеют акты о выполненных предприятием “Рекорд“ ремонтно - строительных работах в марте и апреле 1992 г. к ИЧП “Зенит“.

При повторном рассмотрении спора ответчик уточнил встречное требование и просил зачесть в счет арендной платы 15000 руб. расходов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.99 г. в иске Комитету по управлению имуществом г.Тамбова отказано. Суд обязал Комитет по управлению имуществом зачесть в счет арендной платы ИЧП “Зенит“ 15000 руб..

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.99 г. решение суда в части отказа в иске Комитету по управлению имуществом г. Тамбова оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного иска удовлетворено, производство по делу по встречному иску прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ за неподведомственностью данного требования суду.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Тамбова просит отменить постановление суда от 30.09.99 г., ссылаясь на отсутствие в деле доказательств о необходимости проведения капитального ремонта спорного помещения в период арендных отношений с ИЧП “Зенит“.

Стороны надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, в суд округа не явились, направили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 30.07.99 г. и постановление от 30.09.99 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, до 21.09.92 г. договор аренды на нежилое помещение, площадью 68,4 кв. м., расположенное в доме 39, по ул Октябрьской г. Тамбова, было заключено с Малым предприятием “Рекорд“. 21.09.92
г. Жилищно - эксплуатационное управление заключило договор аренды на данное помещение с ИЧП “Зенит“. С 01.04.93 г. арендодателем стал выступать Комитет по управлению имуществом г. Тамбова. 01.03.94 г.. Комитет перезаключил договор аренды с ИЧП “Зенит“ на срок до 31.12.94 г.. В дальнейшем срок договора неоднократно продлялся и дополнительным соглашением N 2 от 04.09.96 г. продлен до 31.12.2006 г.. Согласно п. 3.1 договора арендатор вносит ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца, арендную плату. Первоначально сумма арендной платы определена в 15822 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ИЧП “Зенит“ с 1996 г. не вносит арендную плату, Комитет по управлению имуществом г. Тамбова обратился с вышеуказанным иском в суд.

ИЧП “Зенит“, утверждая, что им проведен капитальный ремонт арендуемого помещения на сумму 66612 руб. 60 коп., обратилось в суд со встречным иском об обязании зачесть эту сумму в счет арендных платежей. В дальнейшем сумма была уменьшена до 15000 руб..

Соглашаясь с требованиями ответчика и отказывая в иске Комитету, суды первой и второй инстанций сослались на акт от 25.07.96 г. приема - сдачи отремонтированных объектов, подписанный комиссией в составе работников управлений жилищно - коммунального хозяйства и архитектуры , как на одно из основных доказательств. В акте отмечено, что ремонт произведен кооперативом “Рекорд“, перерегистрированным в 1992 г. в ИЧП “Зенит“. Ремонт производился с октября 1992 г. по декабрь 1995 г. Сметная стоимость произведенных работ в пересчете на эквивалентные цены в 1 квартале 1996 года составила 66212 руб. 60 коп..

Согласно ст. 59 АПК РФ никакие доказательства суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из Устава ИЧП “Зенит“ усматривается, что это предприятие учреждено одним физическим лицом Поповым В.Д (т.2, л.д. 80 - 86). Правопреемства между ИЧП “Зенит“ и МП “Рекорд“ нет. ИЧП “Зенит“ зарегистрировано еще 17.10.91 г. и эти две организации действовали самостоятельно. Из имеющихся в деле актов приемки и сдачи выполненных работ, счетов - фактур (т. 1 , л.д. 41 - 44, 100 - 150) следует, что ремонтные работы в спорном помещении начались еще в декабре 1991 г..

Суду следовало установить, какова доля выполненных работ предприятием “Рекорд“ и ИЧП “Зенит“. В каком состоянии находилось помещение , при передаче его ИЧП “Зенит“ по договору от 21.09.92 г.. Какие конкретно работы были произведены ответчиком и относятся ли они к капитальному ремонту по приведению помещения в пригодное для пользования состояние или этот ремонт необходим был для деятельности ИЧП “Зенит“. Так как для разрешения данных вопросов нужны особые познания в области строительства, суду следует

решить вопрос о назначении экспертизы.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда второй инстанции о неподведомственности встречного иска арбитражному суду.

Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Требование о зачете сумм, затраченных на капитальный ремонт арендуемого помещения, в счет арендной платы относится к экономическому спору из гражданских правоотношений.

Суду следовало уточнить встречное требование, выяснить поддерживает ли ответчик встречный иск или отказывается от него, но просит зачесть сумму расходов на капитальный ремонт.

Таким образом решение от 30.07.99 г. и постановление от 30.09.99 г. следует отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.09.99 г. по делу N А64-3451/98-8 отменить и дело направить в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И.СМОЛКО

Судьи

Н.П.ПАРИНОВА

Л.А.КАНИЩЕВА