Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2004 N КА-А40/6086-04 К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 2004 г. Дело N КА-А40/6086-04“

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ (далее - ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2003 N 328.

Решением от 03.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы, заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение от 30.09.2003 N 328 в части начисления налога на прибыль в
размере 700000 руб. и дополнительных платежей с этой суммы, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1197541 руб. 10 коп., штрафов и пени с этих сумм. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ просит отменить судебные акты в части отказа в праве на льготу по налогу на прибыль в размере 300000 руб. и дополнительных платежей, пени и штрафа с этой суммы, как не соответствующего действующему на момент возникновения спорных правоотношений гражданскому законодательству РФ, законодательству РФ и г. Москвы о налогах и сборах. Заявитель просит признать оспариваемое решение Налоговой инспекции в данной части недействительным.

В судебном заседании представитель ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ заявлена льгота, предусмотренная пп. “д“ п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.1999 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“. В соответствии с данной нормой сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на обеспечение уставной деятельности и развитие детских, юношеских, спортивных школ, детских подростковых клубов, домов детского творчества, имеющих статус некоммерческой или общественной организации.

Судом установлено, что ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ заключило с
Негосударственным некоммерческим спортивно-образовательным учреждением Учебно-спортивным центром “Перово“ (далее - ННСОУ УСЦ “Перово“) договор от 01.03.2000 N 2 (т. 1, л. д. 75 - 76) об оказании последнему финансовой помощи на обеспечение уставной деятельности и развитие материально-технической базы Московской городской специализированной детско-юношеской спортивно-технической школы по автомотоспорту (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора срок его действия - до 31 декабря 2000 г.

Платежными поручениями N 000559 от 17.03.2000 и от 27.02.2001 ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ перечислило в адрес ННСОУ УСЦ “Перово“ денежные средства в размере 200000 руб. и 300000 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ Налоговой инспекцией вынесено решение N 238 от 22.12.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Основанием для этого послужило, в том числе, и занижение налогоплательщиком налога на прибыль в размере 300000 руб. в результате неправомерного применения льготы, установленной пп. “д“ п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 39 от 22.12.1999 “О ставках и льготах по налогу на прибыль“.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения налогового органа в отношении применения заявителем льготы по налогу на прибыль в размере 300000 руб., дополнительных платежей, пени и штрафа с этой суммы, суд исходил из того, что денежные средства в указанном размере были перечислены заявителем после истечения срока действия договора от 01.03.2000 N 2, учитывая при этом отсутствие доказательств пролонгации данного договора.

Действительно, предметом договора от 01.03.2000 N 2 является оказание заявителем финансовой помощи ННСОУ УСЦ “Перово“, при этом размер финансовой помощи и сроки ее оказания в договоре не определены. Вместе
с тем пунктом 4.1 договора определен срок его действия - до 31.12.2000.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа в части выводов о необоснованном применении заявителем льготы по налогу на прибыль в размере 300000 руб., дополнительных платежей, пени и штрафа с этой суммы является законным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм гражданского законодательства не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае иное налоговым законодательством не предусмотрено.

Обязательство заявителя по условиям п. 2.1 договора заключалось в перечислении денежных средств на расчетный счет ННСОУ УСЦ “Перово“.

При этом обязательство заявителя не предусматривает срок его исполнения (но договором установлен срок его действия) и не содержит определенности относительно суммы денежных средств, подлежащих перечислению на счет контрагента.

Учитывая приведенные обстоятельства, правомерен вывод суда о том, что спорные денежные средства, перечисленные после истечения срока действия договора, не подлежали льготированию.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 по делу N А40-66705/03-4-348 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП “Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы“ - без удовлетворения.