Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.1999 N 769/1Т-АЛ Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку суд пришел к выводу об имевшем место факте занижения налогооблагаемой прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 декабря 1999 г. Дело N 769/1Т-АЛ“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ключниковой Н.В.

судей Панченко С.Ю.

Александрова В.Н.

при участии в заседании:

от истца Войновой В.А. - ю/к (дов. N 249

от 03.12.99),

Шитикова В.П. - директора

(паспорт 1-МП N 691389, выд. ОВД

Промышленного райисполкома

г. Смоленска 24.05.77),

от ответчиков Малаховой Л.В.
- нач. отдела

(дов. N 7352 от 22.07.99 пост.),

Меркушовой Н.Ю. - нач. отдела

(дов. N 15104 от 26.11.99),

Еселевича Г.А. - нач. юр. отдела

(дов. N 15374 от 06.12.99),

рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Промышленному району г. Смоленска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.99 (судьи Либерова Л.В., Бажанова Е.Г., Сестринский А.М.) по делу N 769/1Т-АЛ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Рассвет“ обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по Промышленному району г. Смоленска от 26.04.99 о применении финансовых санкций
за нарушение налогового законодательства.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль с суммы заниженной прибыли от внереализационных операций, а также начисленных пени и штрафа от суммы доначислений, всего 404875 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.99 (судьи Ткаченко В.А., Шийко П.В., Петраченков С.С.) в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об имевшем место факте занижения налогооблагаемой прибыли.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.10.99 решение отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что стоимость имущества и обязательств,передаваемых по разделительному балансу, не включается в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела,рассмотрев доводы жалобы,выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Промышленному району г. Смоленска проведена проверка соблюдения Закрытым акционерным обществом “Рассвет“ налогового законодательства за период 1997 - 9 мес. 1998 г. (НДС - по 4 квартал 1998 г. включительно).

По результатам проверки составлен акт N 146-ДСП от 17.03.99 и вынесено решение о привлечении ЗАО “Рассвет“ к налоговой ответственности.

Плательщиком оспаривалась правомерность выводов налоговой инспекции о занижении налогооблагаемой прибыли за 1997 год на сумму 630644000 руб. (неденоминированных) - оценочной стоимости полученных от ЗАО “Смоленсккрансервис“ основных средств.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в результате реорганизации ЗАО “Смоленсккрансервис“ и выделения из него Закрытого акционерного общества “Рассвет“, последнее предприятие стало
правопреемником ЗАО “Смоленсккрансервис“ по его обязательствам, а в соответствии с п. 3 ст. 39 Налогового кодекса РФ имущество, переданное при реорганизации в форме выделения не является реализацией и не подлежит налогообложению.

Вывод суда о правопреемстве противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка суда на ст. 39 НК РФ, в данном случае, безосновательна, поскольку указанная норма является регулятивной и не имеет обратной силы.

Осуществляя реорганизацию юридического лица в 1996 - 1997 г.г., субъекты указанных правоотношений руководствовались действовавшими в тот период времени нормами гражданского и налогового законодательства.

Статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность реорганизации юридического лица в форме выделения, при осуществлении которого вновь созданному юридическому лицу (нескольким юридическим лицам) переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Материалы дела свидетельствуют, что вопрос о реорганизации ЗАО “Смоленсккрансервис“, акционерами которого являлись 47 физических лиц и 2 юридических, рассмотрен общим собранием акционерного общества и согласно протоколу N 1 от 20.123.96 (л.д. 32) принято решение создать базе филиала “Кран“ акционерное общество с правом юридического лица путем выделения ему имущества.

В материалах дела представлен также разделительный баланс (без даты на момент которой он составлен, и иных необходимых реквизитов). В соответствии с ним ЗАО “Рассвет“ переданы основные средства на сумму 630644000 руб. (л.д. 45 - 46).По мнению истца,разделительный баланс свидетельствует о переходе части прав и обязательств ЗАО “Смоленсккрансервис“ к ЗАО “Рассвет“.

Тем не менее, ни учредительными документами ЗАО
“Рассвет“ от 21.02.97, ни свидетельством о государственной регистрации последнего (л.д. 48, 50 - 60) факт правопреемства не подтвержден.

Учредителями ЗАО “Рассвет“ выступили 6 физических лиц, сформировав уставный капитал из принадлежащих им акций ЗАО “Смоленсккредитсервис“. В соответствии с п. 1.7 Устава ЗАО “Рассвет“ имущество общества, учитываемое на самостоятельном балансе, передается ему учредителями.

Однако ЗАО “Смоленсккредитсервис“, передавая ЗАО “Рассвет“ имущество, не являлось его учредителем, что не оспаривается и представителями ЗАО “Рассвет“. Документально подтверждено, что между указанными юридическими лицами не возникло (не было оформлено) и отношений правопреемства.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество на сумму 630644000 руб. было передано ЗАО “Рассвет“ безвозмездно.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“ N 2116-1 от 27.12.91 ( с изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции, основных фондов,иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В состав доходов от внереализационных операций включаются также суммы средств, полученные безвозмездно от предприятий при отсутствии совместной деятельности (за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий его учредителями в порядке, установленном законодательством) - п. 2.7 Инструкции ГНС РФ N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“.

Учитывая безвозмездный характер передачи имущества, ЗАО “Рассвет“, исчисляя налогооблагаемую прибыль за 1997 год, обязано было включить в расчеты стоимость полученных от ЗАО “Смоленсккрансервис“ основных фондов.Опровергая безвозмездный характер передачи имущества, ЗАО “Рассвет“ не доказало в суде свои
доводы,не подтвердило факт правопреемства, хотя в силу ст. 53 АПК РФ обязано было это сделать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 175, ч. 1,2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.99 по делу N 769/1Т-АЛ отменить, оставив в силе решение первой инстанции того же суда от 12.07.99.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи

С.Ю.ПАНЧЕНКО

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ