Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.1999 N А08-1536/99-15 Суды первой и второй инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 декабря 1999 г. Дело N А08-1536/99-15“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Петроченко М.В.

судей Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца не явился;

Кубышко В.Г. - директора;

от ответчика Кубышко Е.А. - пост. дов.

от 10.07.99 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью “Контраст“ (ТОО “Контраст“), пос. Борисовка, Белгородской области, на решение от 13.07.99 г. и постановление от 07.09.99 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1536/99-15,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие - служба “Заказчика“ (МУП - служба “Заказчика“), пос. Борисовка, Белгородская область, обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО “Контраст“ о взыскании 4228 руб. 49 коп. долга по арендной плате и 636 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил сумму иска и просил взыскать 6813 руб. 52 коп., в том числе 5689 руб. 95 коп.

арендной платы и 1123 руб. 57 коп. процентов,увеличив период

взыскания (с 01.10.98 г. по
13.07.99 г.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 7.09.99 г., иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ТОО “Контраст“, не отрицая того, что им не вносилась арендная плата, просит отменить состоявшиеся судебные акты. При этом заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не учел факта действия договора аренды лишь до июля 1998 г.. До настоящего времени товарищество занимает помещение без договора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец в суд не явился, письмом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТОО “Контраст“ при выкупе по конкурсу имущества предприятия выкупило и право на долгосрочную аренду помещения (договор купли - продажи N 3 т 14.08.92 г.). 07.09.92 г.. Комитет по управлению муниципальной собственностью Борисовского района заключил с ТОО “Контраст“ договор аренды на помещение, расположенное в пос.Борисовка, по ул. 1 Мая, 20-а, на срок с 07.09.92 г. по 07.09.97 г. 9 июля 1997 г. на период с 01.07.97 г. по 01.07.98 г. с ТОО “Контраст“ заключили договор аренды Администрация Борисовского района (арендодатель), Борисовское МУП - служба “Заказчика“(балансодержатель с правами арендодателя). Пунктом 3 договора предусмотрено ежемесячное (до 10 числа следующего месяца) внесение арендатором арендной платы на счет МУП - служба “Заказчика“.

Ссылаясь на то, что ответчик не вносит арендную плату, МУП - служба “Заказчика“ пос.Борисовка обратилось с вышеуказанным иском
в суд.

Суды первой и второй инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод ответчика об отказе от внесения арендной платы по причине незаключения истцом договора аренды на последующие годы не заслуживает внимания.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ТОО “Контраст“ выкупило право на долгосрочную аренду помещения. По истечении срока договора аренды от 09.07.97 г. истец не выселял ответчика из занимаемого помещения, ответчик продолжает им пользоваться по настоящее время. При таких обстоятельствах ТОО “Контраст“ обязано, в силу ст. 614 ГК РФ, своевременно вносить арендную плату.

За пользование чужими денежными средствами (не внесенной в срок суммой арендной платы) суд по праву взыскал с ответчика 1123 руб. 57 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Споров по расчетам у сторон нет.

Оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Так как ТОО “Контраст“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с ответчика следует взыскать в доход Федерального бюджета 170 руб. 34 коп. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.09.99 г. по делу N А08-1536/99-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Контраст“ в доход Федерального бюджета 170 руб. 34 коп. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

Судьи

С.И.СМОЛКО

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА