Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.1999 N 139/3 Дело по иску о взыскании долга по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 1999 г. Дело N 139/3“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Петроченко М.В.

судей Лупояд Е.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца Галкин Н.А. - юрисконсульт

(дов. б/н от 01.11.99 г.

по 31.12.99 г.)

Лепехин В.И. - глава

от ответчика не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства “Колосок“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.99 г. по делу N 139/3,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) “Колосок“ Лепехин В.И. обратился в арбитражный суд с иском к Главе КФХ “Дружба“ Губанову Н.И. и Главе КФХ “Верность“ Губановой В.В. о взыскании 60500 рублей долга по договору купли -
продажи, 58873 рублей - процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.97 г. по 01.06.99 г., 8656 руб. 33 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.99 г. (судья Гречко О.А.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца солидарно взыскано 60500 рублей долга, 1428 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99 г. (судьи Афонин К.П., Полынкина Н.А., Туганов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании процентов и убытков, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального срока. По утверждению заявителя судом неправильно определен срок исполнения обязательства и период просрочки, за который начислены проценты на основании ст. 486 ГК РФ.

В кассационную инстанцию ответчики не явились, заявив о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым решение и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.97 г. между КФХ Колосок“ и КФХ “Верность“, КФХ “Дружба“ был заключен договор купли - продажи имущества, в соответствии с которым истец обязался передать ответчикам перечисленную в договоре технику, а ответчики обязались уплатить за нее 75,5 млн. неденоминированных рублей в следующие сроки: 30 млн. рублей - по поступлении кредитных средств, остальные - по мере возможности.

Истец обязательства по договору исполнил и в соответствии со счет - фактурой от 29.05.97 г. передал указанное в договоре имущество одному из покупателей - КФХ “Верность“, предпринимателю Губановой
В.В..

Обязательства по оплате товаров ответчиками исполнены частично, в сумме 15000 рублей. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате продукции в сумме 60500 рублей послужило основанием для предъявления к ним требований о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и убытков.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о солидарной обязанности должников, сославшись при этом на ст. 321 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Однако, суд не обосновал применение солидарной ответственности, не дал оценки взаимоотношениям сторон и порядку исполнения обязательств по договору купли - продажи от 02.04.97 г. применительно к вышеназванным нормам права.

Суд не установил, кому из ответчиков передано имущество по договору и у кого и в какие сроки возникли обязательства по оплате товара, то есть не установлен объем обязательств каждого из ответчиков, являющегося самостоятельным участником договора.

Не получили оценки суда имеющиеся в материалах дела счет - фактура (л.д. 33), справка инспекции технадзора (л.д. 19).

Определяя срок исполнения обязательства, суд как первой, так и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оплата товара должна быть произведена до 14.05.99 г., в 7-дневный срок со дня предъявления претензии об оплате.

Между тем, истец в подтверждение установленного срока оплаты представил справку к договору о купле - продаже, указывая на то, что данная справка подписана лицом, являющимся фактическим приобретателем
товара и принявшим на себя обязательство погасить 30 млн. рублей до 30.04.97 г., 45,5 млн. рублей - до 01.11.97 г.

Указанным доводам суда правовой оценки не дано.

Данное обстоятельство требует дополнительной проверки для установления срока исполнения обязательства по оплате товара его покупателем и объема ответственности последнего в связи с просрочкой платежа.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не дано оценки всем представленным доказательствам и доводам сторон, судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции подписано не тем составом суда, который указан в его вводной части, что в силу ст. 176 п. 1 ч. 3 АПК РФ является безусловным основанием к его отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку правоотношениям сторон, устранив отмеченные недостатки, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1,2,3 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.09.99 г. по делу N 139/3-отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

Судьи

Е.В.ЛУПОЯД

Е.М.КОЗЕЕВА