Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.1999 N А35-835/98а Дело по иску о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ, на владельцев автотранспортных средств направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 1999 г. Дело N А35-835/98а“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Никифорова В.К.

судей Орешиной Н.М.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

со стороны истца не явились, извещены надлежащим

образом,

со стороны ответчика Чумаков С.В. - дов. пост. от

26.05.99 N 448,

рассмотрев кассационную жалобу Курского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.99 (судьи Михайлова Т.Л, Кузнецова Т.В., Масютина Н.С.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.99 (судьи Клименко Т.А., Леонов С.А., Лымарь В.Н.) по делу N А35-835/98а,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “Токобанк“ в лице Курского филиала (далее именуемый “Токобанк“) обратился в арбитражный суд с иском к Курскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Курской области (далее именуемому УФСНП) и Государственной налоговой инспекции по г. Курску о признании недействительным решения N 455 от 11.03.98 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ, на владельцев автотранспортных средств за 1995 - 1996 годы
в общей сумме 1080700 руб..

В процессе рассмотрения спора “Токобанк“ отказался от иска к ГНИ по г. Курску и определением арбитражного суда от 05.04.99 этот отказ принят судом, производство по делу в отношении ГНИ прекращено.

Решением суда от 06.04.99 исковые требования “Токобанка“ удовлетворены. Решение УФСНП от 11.03.98 N 455 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСНП просит отменить судебные акты и отказать АКБ “Токобанк“ в удовлетворении исковых требований, поскольку судами неправильно применены Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, разделы 1 - 3 постановления Правительства РФ от 16.04.94 N 490, ряд инструкций Госбанка СССР и ЦБР РФ. Ошибочно оценены фактические обстоятельства дела. При вынесении по делу нового решения УФСНП просит также применить нормы Налогового кодекса РФ и взыскать суммы налогов, штрафы в размере 40% от сумм налогов и пени в общей сумме 670689 руб.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, находит, что решение и постановление суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по решению УФСНП и ГНИ N 445 от 11.03.98 к банку применены финансовые санкции в общей сумме 1080700 (деноминированных) рублей за нарушение налогового законодательства в 1994 - 1997 годах по налогам на прибыль пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1995 - 1996 годы на основании акта дополнительной проверки от 24.02.98. Проверяемый период был определен с 01.01.94 по 01.01.97.

Между тем, УФСНП по решению N 1035 от 3 ноября 1997 года
“О результатах рассмотрения акта документальной проверки от 31.08.97“ к истцу применена ответственность за нарушения при исчислении тех же налогов за тот же период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 19 ноября 1997 год дела N 139/а арбитражным судом было вынесено определение о проведении ответчиком дополнительной проверки для выяснения вопроса правильности уплаты налогов банком в 1994 - 1995 г.г. (установить, имела ли место излишняя уплата налогов, а также неверное определение доходов банком (завышение) в 1994 г. и первом квартале 1995 г.). Из материалов дела усматривается, что неверное определение доходов банком в указанный период могло повлечь нарушения при исчислении налогооблагаемой прибыли в 1996 году. Дополнительная проверка была оформлена актом от 24 февраля 1998 года. Период проверки - аналогичный с предыдущим: с 01.01.94 по 01.01.97. По результатам рассмотрения указанного акта ответчиком принято решение N 455 от 11 марта 1995 года, которым банк привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, в том числе и при исчислении налога на прибыль в 1996 году.

О взаимосвязи решений N 1035, N 455 и актов проверок от 31.08.97 и от 24.02.98 указывается в определении суда (т. 3, л.д. 146, л.д. 131) по делу N А35-139/1а, отзывах истца и ответчика, решении суда. Постановлением кассационной инстанции от 01.10.99 по этому делу вынесенные судебные акты отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение, при новом рассмотрении суду предложено истребовать судебное решение по делу N А35-835/98а, и, если спорные вопросы по настоящему делу уже рассматривались в судебном порядке, и нашли свое отражение в решении, разрешить спор по существу заявленных требований с учетом требований
ст. 58 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу, касающиеся одних и тех же налогов одного и того же периода, подлежащие исчислению не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за отчетный период, не могут рассматриваться в разных судебных спорах, а подлежат рассмотрению совместно. Акт дополнительной проверки от 24.02.98 является относимым и допустимым доказательством по первоначально заявленному спору.

Наряду с необходимостью объединения дел NN А35-139/1а и настоящего дела, при рассмотрении спора судом следует обсудить вопрос о соответствии п. 4 ст. 37 АПК РФ отказа истца от иска в отношении ГНИ. Оспариваемое решение от 11.03.98 N 455 принято совместно УФСНП и ГНИ и ГНИ никаких заявлений суду об отмене своего вывода о наложении на истца санкций не делала. При этом необходимо учитывать, что ст.ст. 9, 10, 36 Налогового кодекса РФ с учетом изменений, внесенных Законом РФ от 09.07.99 N 154-ФЗ функции и полномочия органов налоговой полиции изменены, эти полномочия по самостоятельному наложению финансовых санкций по неисполненным решениям подлежат проверке судом.

Ходатайство УФСНП о применении к ответчику по оспариваемому решению норм НК РФ удовлетворению не подлежит в связи с неисследованностью фактических данных о суммах подлежащих к уплате налогов за каждый отчетный период.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.08.99 по делу N А35-835/98а отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.К.НИКИФОРОВ

Судьи

Н.М.ОРЕШИНА

Е.А.РАДЮГИНА