Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.1999 N А14-3812-98/201/21 Дело по иску о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку лесопродукции направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 1999 г. Дело N А14-3812-98/201/21“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Чистовой И.В.

судей Кириловой Л.Л.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Плахин В.К. - предприниматель

(свид. N 14-4245 от 06.01.95 г.)

от ответчика Белянский В.Н. - председатель

(дов. в деле)

Костюченко А.В. - адвокат

(дов. в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельхозартели “Зайцевская“ Воронежской области Кантемировского района на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.99 г. по делу N
А14-3812-98/201/21,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Плахин В.К. обратился с иском к Сельхозартели “Зайцевская“, с. Зайцевка Кантемировского района Воронежской области о взыскании 68900 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.98 г. исковые требования удовлетворены в сумме 1925 руб. 41 коп. основного долга, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.12.98 г. решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1925 руб. 41 коп. основного долга, 1155 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.04.99 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.12.98 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.99 г. с ответчика в пользу истца взыскано 40248 рублей основного долга, 24150 рублей процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.99 г. решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные акты: решение от 08.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. они вынесены с нарушением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не учел показания опрошенного в качестве свидетеля Удод А.Н., который пояснил, что он в погашение долга колхоза перед Плахиным В.К. за поставленный лес, передал не только автомобиль, но и некоторые денежные суммы.

Кроме того, необоснован вывод суда о том, что представленные доверенности за N 108 от 01.06.97 г. и N 110 от 24.05.98 г. подлинные и выданы истцу СХА “Зайцевская“.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы
кассационной жалобы.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.99 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем Плахиным В.К. и колхозом “Зайцевский“ - в настоящее время перерегистрированным в сельхозартель “Зайцевская“ - было заключено 2 договора на поставку лесопродукции: N 5 от 29.08.95 г. и N 2 от 10.03.95 г., в соответствии с которыми истец поставил ответчику лесопродукцию на сумму 134810 руб. 96 коп. и 124877 руб. 73 коп.

В связи с тем, что полученная лесопродукция ответчиком оплачена частично, он обратился с иском о взыскании задолженности: по договору N 5 от 29.08.95 г. в сумме 38224 рублей, по договору N 2 от 10.03.95 г. в сумме 2023 руб. 86 коп., 3000 рублей долга, переданного ответчику наличными средствами и 24150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в сумме: 40248 рублей - основного долга и 24150 рублей - процентов, исходили из того, что ответчиком перечислено 44585 деноминированных рублей по платежному поручению N 166 от 12.02.96 г. в счет поставленной истцом лесопродукции, а также сумма 52000 рублей, которая принимается как исполнение денежного обязательства ответчика от третьего лица - гр. Удод А.Н., в том числе: 39300 рублей передачей автомобиля “Корандо - Фэмели“, на получение которого ответчиком выданы Плахину В.К. доверенность
N 108 от 01.06.97 г., и оформлен приходно - кассовый ордер N 002 от 10.06.97 г. суммой 7000 рублей, полученной Плахиным В.К. по кассовому ордеру N 001 от 03.07.97 г. и перечислением 5700 рублей наличными без документов.

Однако, с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может, т.к. они основаны на крайне противоречивых доказательствах.

Как было указано выше, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что передача автомобиля “Корандо - Фэмели“ оформлена как передача денежных средств в сумме 39300000 рублей по приходному кассовому ордеру N 002 от 10.06.96 г., не дал никакой оценки тому обстоятельству, что первоначально истец указывал на то, что часть долга погашена передачей автомобиля “Корандо - Фэмели“ на сумму 35720656 рублей (неденоминированных), но не на сумму 39300000 рублей, что подтверждается претензиями истца от 04.08.97 г. (Т. 1 л.д. 7), от 01.09.97 г. (Т. 2 л.д. 59), от 11.08.97 г. ( Т. 2 л.д. 61), высланными в адрес ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

В последующем, 18.11.97 г. (см. протокол допроса Плахина В.К. (Т. 2 л.д. 109) истец утверждал, что в счет взаиморасчетов третье лицо - Удод А.Н. передает ему: автомобиль “Корандо - Фэмели“ по договорной цене 52000000 неденоминированных рублей и в начале июня 1997 года также в счет долга за лес - 7000000 рублей. И только с февраля 1998 года в своих письмах к колхозу “Зайцевский“ Плахин В.К. ссылается на компенсацию долга колхозом - передачей автомобиля “Корандо - Фэмели“, но уже стоимостью 39300000 неденоминированных рублей (Т. 1 л.д. 17).

В это же время появляется
и доверенность N 108 от 01.06.97 г., на получение от ТОО “КИД-2“ через Удод А.Н. автомобиля “Корандо - Фэмели“ взаимозачетом за поставленную продукцию по договору N 5 от 28.08.95 г., на сумму 3930000 рублей, которую, якобы, выдал ответчик, однако этому обстоятельству суды как первой, так и апелляционной инстанций, оценку по существу не дали, несмотря на указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.04.99 г., тем самым нарушив ст. 178 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, доверенность за N 108 выдана колхозом “Зайцевский“ 27.03.97 г. Чекановой Н.Н., что подтверждается выпиской из журнала выдачи доверенностей колхоза “Зайцевский“ за 1997 (Т. 2 л.д. 81). Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что арбитражный суд не в полной мере установил фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 127, 159 АПК РФ, они подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить имеющиеся противоречия в отношении определения стоимости автомобиля “Корандо - Фэмели“, переданного истцу в погашение долга за поставку лесопродукции, дать надлежащую оценку представленному в кассационную инстанцию кассовому ордеру N 002 от 10.06.97 г. на сумму 35720656 рублей, свидетельствующему о договорной стоимости указанного автомобиля, а также в связи с этим кассовому ордеру N 002 от 10.06.97 г. на сумму 39300000 рублей выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.04.99 г. и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.99 г. по делу N А14-3812-98/201/21 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА

Судьи

Л.Л.КИРИЛОВА

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА