Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.1999 N А54-995/99-С6 Дело по иску о признании права собственности на долю в общем имуществе участников простого товарищества в размере 95 процентов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 1999 г. Дело N А54-995/99-С6“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.

судей Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца Зайцева С.Г. - ю/к (дов. N 161

от 26.10.99);

Александрова Г.Ю. - зам. ген.

директора (дов. N 51

от 02.11.99);

от ответчика Гольцман Л.Х. - ю/к (дов. N 2

от 26.10.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“, г. Рязань, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.99 по делу N А54-995/99-С6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Земля“, г. Рязань, о признании права собственности на долю в общем имуществе участников простого товарищества в размере 95%.

Решением суда от 25.06.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.99 оно изменено. За ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“ признано право собственности на 50% доли в общем имуществе простого товарищества.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных решений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности ст. 1042 ГК РФ и ст. 155 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2003 между Рязанским нефтеперерабатывающим заводом (ныне ОАО “Рязанский нефтеперерабатывающий завод“) и ТОО “Земля“ (ООО “Земля“) был заключен договор о совместной деятельности по строительству торгово - рыночного комплекса по ул. Гагарина г. Рязани и дальнейшей его эксплуатации после окончания строительства.

Согласно условий договора вклад в совместную деятельность ответчика состоит из составления проектно - сметной документации, проведении проектно - изыскательских работ, заключении договоров со строительно - подрядными организациями и осуществления контроля за их исполнением. Истец финансирует строительство согласно утвержденной смете и осуществляет контрольные функции бухгалтерского учета строительства.

После окончания строительства ответчик осуществляет
эксплуатацию торгово - рыночного комплекса, а полученную от эксплуатации прибыль, за минусом издержек, Ф.И.О.

В 1993 году, т.е. на момент заключения договора истец был государственным предприятием. Поскольку он был источником финансирования, то и построенный объект (п. 2.2 договора) должен был быть поставлен на баланс предприятия.

Как следует из материалов дела, финансирование строящегося объекта было приостановлено истцом в мае 1996 года. В этот период предприятие являлось уже акционерным обществом и как утверждает представитель истца спорный комплекс, как объект незавершенного строительства, вошел в план приватизации Рязанского нефтеперерабатывающего завода и выкуплен им.

В материалах дела отсутствуют и арбитражным судом не исследовались данные о том, вошел ли спорный объект в объем выкупаемого имущества при приватизации завода.

Данное обстоятельство имеет решающее значение для разрешения спора, так как в случае его приватизации Рязанским нефтеперерабатывающим заводом, последний является его собственником. В противном случае он остался в собственности государства и у истца отсутствует право требования его доли.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные решения по делу приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить в какой период осуществлена приватизация нефтеперерабатывающего завода, вошел ли спорный объект в план приватизации и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1,2, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.99 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.08.99 по делу N А54-995/99-С6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Постановление вступает в законную
силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И.СМОЛКО

Судьи

Л.В.СОЛОДОВА

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА