Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.1999 N А14-3407-99/123/10 Дело по иску о взыскании суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 октября 1999 г. Дело N А14-3407-99/123/10“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Петроченко М.В.

судей Варивода Т.П.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Федорина И.В. - представителя

(дов. N 585 от 01.09.99)

от ответчика Вертепова С.В. - представителя

(дов. N 34 от 24.04.99)

Фроловой Л.В. - представителя

(дов. N 34-1 от 05.07.99)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Акционерный банк “Инкомбанк“ в лице филиала “Воронежский“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 1999 года по делу N А14-3407-99/123/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерный
банк “Инкомбанк“ в лице филиала “Воронежский“ (в дальнейшем Банк) обратилось к открытому акционерному обществу “Семилукский огнеупорный завод“ с иском о взыскании 1308929,49 долларов США невозвращенного кредита, 1142360 рублей 90 копеек - процентов за пользование кредитом, 172342,38 долларов США - повышенных процентов.

В последующем истец увеличил размер иска до 38815227 рублей 65 копеек, в том числе 31702272 руб. 24 коп. - невозвращенного кредита, 1142360 рублей 90 коп. - процентов за пользование кредитом, 5970594 руб. 51 коп. - повышенных процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.99 (судья Сухова И.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7864526 руб., в том числе 6 672601 руб. 52 коп. - невозвращенного кредита, 1191925 руб. 29 коп. повышенных процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение принятое по данному делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Вывод суда о производстве зачета взаимных требований истца и ответчика, что повлекло отказ в удовлетворении части исковых требований, противоречат нормам ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

13 марта 1998 года между банком и ОАО “Семилукский огнеупорный завод“ заключен договор N 0040/К-98, в силу которого первый обязался предоставить второму кредит в
сумме 1500000 долларов США на срок до 13.12.98, под 15% годовых. Кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению кредита. Дополнительными соглашениями N 2, 3 размер процентов за пользование кредитом был повышен до 21%, затем до 30% годовых. По условиям договора ответчик должен был ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату начисления процентов. За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом пунктом 4.1 договора установлены повышенные проценты в размере 30% годовых от суммы несвоевременного погашенного кредита, неуплаченных в срок процентов.

Заемщик ненадлежаще исполнил свои обязательства по возврату кредита. Предметом рассматриваемого иска являются требования банка о взыскании с заемщика сумм состоящих из невозвращенного кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Суд счел установленным следующий размер задолженности ответчика перед истцом 7864526 рублей 12 копеек (6672601 рубля 52 коп. - невозвращенного кредита, 1191925 рублей 29 копеек - повышенных процентов). При этом суд, основываясь на норме ст. 410 ГК РФ принял довод ответчика о том, что последний погасил часть своих обязательств путем взаимозачета, так как у кредитора перед ним имелся долг в виде денежного обязательства возникшего из предъявленных к оплате векселей. Соответствующие заявления о производстве взаимного зачета обязательств были сделаны в письменной форме в декабре 1998 года, январе 1999 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.98 принято заявление о признании ОАО “АБ “Инкомбанк“ банкротом. В отношении последнего введено наблюдение. С указанной даты обязательства истца могут исполняться с учетом особенностей, установленных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению суда первой инстанции, прекращение обязательства путем
зачета, о проведении которого было заявлено, после введения в отношении стороны процедуры банкротства, не противоречит норме ст. 57 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и в связи с этим счел несостоятельным заявление истца отказывающегося учитывать в качестве зачета предъявленные ему требования ответчика.

Однако приведенный вывод не является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленных этим законом.

В силу ст. 128 ГК РФ деньги относятся к имущественным объектам гражданского права. Следовательно, денежные требования равносильны имущественным требованиям в смысле ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Порядок предъявления их заявителем должен соответствовать последней норме. В данном случае у ответчика по отношению к истцу имелись денежные требования (выплата вексельной суммы). Однородные требования, заявленные в данном иске, имелись у истца к ответчику. Статья 410 ГК РФ содержит норму в силу которой возможен зачет встречных однородных требований сторон. Данная норма подлежит применению во всех случаях, кроме случаев определенных ст. 411 ГК РФ, устанавливающей условия недопустимости зачета. В соответствии с нормой ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусматривает такой случай исключающий произведение зачета требований в порядке установленном ст. 411 ГК РФ. Таким образом, после принятия заявления о признании истца банкротом ответчик не вправе путем зачета прекращать свои обязательства, предъявляя требования о погашении денежного обязательства банка помимо порядка установленного ФЗ “О несостоятельности
(банкротстве)“. Решение суда в части принятия довода ответчика о прекращении названным путем его обязательств подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Поскольку судом не определен размер долга по возврату кредита, процентов и повышенных процентов, без учета заявленных к зачету сумм, а указанные обстоятельства являются существенными, необходимыми для принятия решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1,2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 1999 года по делу N А14-3407-99/123/10 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В.ПЕТРОЧЕНКО

Судьи

Т.П.ВАРИВОДА

Л.А.КАНИЩЕВА