Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.1999 N 215/5 Арбитражный суд взыскал указанную сумму в пользу истца, обоснованно отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку таковые требования истцом изначально не заявлялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 октября 1999 г. Дело N 215/5“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смолко С.И.

судей Толкачевой И.Ю.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТрейдИнвест“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.99 по делу N 215/5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тулауголь“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ТрейдИнвест“ о взыскании задолженности в сумме 5933 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.99 (судья Стрижаков К.Е.) иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь при этом на рассмотрение дела без участия представителя ответчика.

В суд округа стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.95 между АО “Тулауголь“, АО “Смоленскэнерго“ и АО “Полимеркровля“ было заключено соглашение (без номера), согласно которому АО “Полимеркровля“ обязалось в счет взаимозачета поставить истцу кровельные материалы на сумму 720000000 руб.

В соответствии с договором N 50801 от 15.08.95, заключенным ООО “ТрейдИнвест“ и АООТ “Тулауголь“, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства
получить кровельные стройматериалы на сумму 720000000 руб. и отгрузить продукцию на основании распоряжения АООТ “Тулауголь“ по указанным им реквизитам.

В ходе исполнения договора N 50801 от 15.08.95 образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 5933 руб. 83 коп., которая подтверждается актом сверки N 32-2-2/19 от 10.02.99 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст. 309 ГК РФ, взыскал указанную сумму в пользу истца, обоснованно отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку таковые требования истцом изначально не заявлялись.

Что касается доводов ответчика о нарушении судом области его процессуальных прав, то они не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 АПК РФ оно считается доставленным.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику определения суда по адресу, указанному в исковом заявлении. Этот же адрес указан в договоре, заключенном ООО “ТрейдИнвест“ и АООТ “Тулауголь“ (л.д. 10).

Кроме того, ответчик в своей кассационной жалобе не приводит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда по делу.

В связи с изложенным
оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы до дня ее рассмотрения, с ООО “ТрейдИнвест“ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 148 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.99 по делу N 215/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ТрейдИнвест“, г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 148 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И.СМОЛКО

Судьи

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Л.В.СОЛОДОВА