Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.1999 N 54/3 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и банковского процента за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября 1999 г. Дело N 54/3“
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смолко С.И.
судей Солодовой Л.В.
Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца Волкова А.И - представ. (дов.
N 1 от 19.02.99 - пост.);
от ответчика Костова С.И. - ю / к (дов.
N 09-1/25 от 01.10.99),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “БРИК“, г. Донской, Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.99 по делу N 54/3,
УСТАНОВИЛ:
ТОО предприятие “БРИК“, г. Тула, обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО “Новомосковскхимстрой“ 1115942 руб. 87 коп., из которых 642642 руб. 99 коп. составляет задолженность по арендной плате и 473299 руб. 88 коп. банковский процент за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24.06.99 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 51583 руб. основного долга и 77985 руб. 15 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.99 оно оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает необходимым вынесенные по делу судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.95 между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа оборудования, стоимостью 233553 руб. (в новом масштабе цен).
Согласно п. 4 договора арендная плата в течение первых двух месяцев вносится истцом в размере 30000 руб. ежемесячно. Оставшаяся выкупная сумма 173553 руб. выплачивается в течение года равными долями по 14462 руб. ежемесячно.
В силу п. 6 остаточная сумма арендной платы в связи с инфляцией ежемесячно увеличивается на 5%.
Судом данный пункт признан недействительным как противоречащий ст. 8 Основ законодательства об аренде.
Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и считает, что в данном случае речь идет не об ежемесячном увеличении арендной платы, а о покрытии убытков, связанных с рассрочкой платежа в связи с инфляцией, что не противоречит действующему законодательству и в данном случае составляет 60% годовых.
Однако нельзя согласиться и с расчетом истца о начислении указанного процента.
Согласно п. 6 договора остаточная сумма арендной платы увеличивается ежемесячно, т.е. она не может быть увеличена в первой месяц аренды, поскольку сумма 233553 руб. является остаточной.
Кроме того, истцом неправомерно ежемесячно начислялись 5% на суммы, в которые эти проценты уже включались, т.е. проценты начислялись на проценты, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.
Поскольку истцом, таким образом, предусмотрено возмещение ему убытков в связи с отчуждением имущества в рассрочку, то суду следовало обсудить вопрос о двойной ответственности за совершенное ответчиком правонарушение.
При таких обстоятельствах следует признать, что судебные решения приняты судом по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.99 по делу N 54/3 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА