Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.1999 N А64-1315/99-7 Арбитражный суд правомерно отказал в иске о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из занимаемого помещения, удовлетворив исковые требования о взыскании с него задолженности по арендной плате.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 1999 г. Дело N А64-1315/99-7“
г. Брянск
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Солодовой Л.В.
Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании
от истца Щекочихина Г.А. пред. комитета,
распоряжение N 37-к от
23.02.99
Скрылев П.В. гл. спец. дов. N
383 от 21.06.99,
Рыбаков В.В. юрисконсульт, дов.
N 511 от 3.08.99
от ответчика не явился, извещен надлежащим
образом
от 111 лица Соловых С.Н. зам. главы
администрации дов. N 706/01-15
от 07.04.99
Макаров Ю.В. зам. нач. отдела,
дов. N 2020/01-15 от 29.09.99,
рассмотрев кассационную МУП “Застава“ г. Мичуринск Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.99 по делу N А64-1315/99-7,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска Тамбовской области обратился с иском к МУП “Застава“ в Арбитражный суд Тамбовской области за расторжением договора аренды нежилого помещения, выселения ответчика из занимаемого помещения и взыскания с него задолженности по арендной плате, упущенной выгоды и пени всего в сумме 15253 руб. 63 коп. До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнув договор выселить ответчика из занимаемого помещения и взыскать с него 7665 руб. 30 коп. основной задолженности, а также 2999 руб. 32 коп. пени.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.99 (судья Белоусов И.И.) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 7665 руб. 30 коп. основной задолженности в остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.
В кассационной жалобе ответчик - МУП “Застава“ просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь, что иск удовлетворен в пользу ненадлежащего истца и на несоответствие выводов судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство, с учетом мнений лиц участвующих в деле, удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, просивших оставить судебное решение без изменения, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 16.07.99 арбитражного суда Тамбовской области по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком действует договор аренды нежилого помещения N 30 от 18.03.97. На основании указанного договора ответчик занимает помещение по адресу г. Мичуринск, ул. Тамбовская, 254. С 18.07.98 по 31.05.99 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 7665 руб. 30 коп. Ответчик возражая против заявленного иска считает, что в счет арендной платы должны быть зачтены средства, затраченные им на проведение ремонта в сумме 17007 руб. С доводами ответчика нельзя согласиться ввиду следующего. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан производить капитальный ремонт, связанный с его деятельностью за свой счет; надлежащих доказательств проведения, оплаты ремонта и того, что он не связан с его деятельностью ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что помещение передано ему в пользование без обследования его технического состояния не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, занимал указанное помещение и ранее. Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что иск удовлетворен в пользу надлежащего арендодателя, учитывает так же и то обстоятельства, что ответчику ранее засчитывались по соглашению с арендодателем суммы затраченные на капитальный ремонт помещения.
Судебным решением дана верная оценка спорным правоотношениям, выводы основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относительно довода жалобы о неправильном установлении судебными инстанциями фактических обстоятельств дела следует указать, что в соответствии с требованиями статьи 165 АПК РФ ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требования истцов основаны на примененном судом законодательстве и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, разрешившим спор.
Кассационная коллегия считает, что судом, надлежащим образом дана оценка доказательствам имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 отнести на заявителя жалобы - МП “Прогресс“, а поскольку последнему представлялась отсрочка в ее уплате с него следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 383 руб. 27 коп.
Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.99 по делу N А64-1315/99-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с МУП “Застава“ г. Мичуринск Тамбовской области в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 383 руб. 27 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА