Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.1999 N А14-1996-99/83 Исковые требования истца к банку, основанные на договоре банковского счета, об обязании исполнить платежные поручения и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств признаны кассационной коллегией неправомерными и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик произвел списание денежных средств со счета истца в день предъявления им платежных поручений, и с этого момента фактически произошло изъятие его части имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 1999 г. Дело N А14-1996-99/83“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А.

судей Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО банк “Воронеж“ г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.99 по делу N А14-1996-99/83/17,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Аудиторская фирма “Эксперт - Консультант“ г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО банк “Воронеж“ г. Воронеж, в котором просит обязать банк исполнить платежные поручения во исполнение договора банковского счета от 12.11.96 и взыскать штраф в сумме 2845 руб. 94 коп. на основании п. 4.2 этого договора.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец в своем ходатайстве, от 12.01.99 (л.д. 65) уточнил предмет иска и просил применить ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2267 руб. 65 коп. на основании ст. 866 ГК РФ за период со 02.10.98 по 01.03.99 и с 19.10.98 по 01.03.99.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.99 (Судья Кривотулова Т.И.) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2267 руб. 65 коп. в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.07.99 (Судьи Степанова Н.Т., Лумарева В.В., Шулепова Я.В.) решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО банк
“Воронеж“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права: судом неправильно определен характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а потому неправильно применены гражданско - правовые нормы вместо публично - правовых.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 с момента списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога (страховые взносы имеют характер налоговых платежей согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.98) имущество налогоплательщика считается изъятым, налог уплачен.

Поскольку Банк своевременно списал платежи, представляющие собой начисления в бюджет и внебюджетные фонды, со счета клиента, то к акту не может быть применена ответственность, поскольку нет обязательства, а, следовательно у клиента нет права на применение ответственности к банку.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны по делу не явились, однако они надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, что является основанием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.99 и принять новое решение об отказе в удобрении исковых требований по следующим основаниям.

Требования истца об обязании ОАО банк “Воронеж“ исполнить платежные поручения и о взыскании процентов за неисполнение поручения клиента о перечислении денежных средств со счета основаны на заключении между сторонами по делу договоре банковского счета от 12.11.99.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к
выводу, что отношения между истцом и ответчиком являются отношениями сторон по договору банковского счета, на которые распространяются нормы гражданского права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 866 ГК РФ, суды мотивировали свой вывод тем, что ответчик представил суду надлежащих доказательств исполнения поручений о перечислении обязательных платежей, что повлекло неправомерное удержание денежных средств.

Отказ в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика исполнить платежные поручения, судами не мотивирован.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом и мотивировкой суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 866 и ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец представил в ОАО банк “Воронеж“, с которым имел договор банковского счета 12.11.96, ряд платежных поручений для перечисления обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Списав своевременно денежные средства со счета истца, ответчик, из-за отсутствия денежных средств на его корсчете, не перечислил их на счета получателей этих средств.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что предъявленные к оплате платежи представляют собой обязательные перечисления в бюджет и внебюджетные фонды, кассационная коллегия считает, что возникшие между истцом (налогоплательщиком) и ответчиком (кредитным учреждением) при исполнении последним платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ - обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 12.10.98
N 24-П - положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции РФ, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Учитывая изложенное, ООО аудиторская фирма “Эксперт - Консультант“ исполнило конституционную обязанность по уплате налогов в день списания с его расчетного счета ОАО банк “Воронеж“ денежных средств. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика фактически уже изъято, т.е. налог уплачен.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик произвел списание денежных средств со счета истца в день предъявления им платежных поручений, то с этого момента фактически произошло изъятие его части имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, поэтому исковые требования общества к банку, основанные на договоре банковского счета, об обязании исполнить платежные поручения и взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст.ст. 866, 395 ГК РФ признаются кассационной коллегией неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.99 следует отменить.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами ст. 95 ГК РФ возлагаются на истца.

Поскольку при подаче иска ООО Аудиторская фирма “Эксперт - Консультант“ была уплачена государственная пошлина в сумме 142 руб. 3О коп. (за предъявленный иск в части
взыскания штрафа в сумме 2845 руб. 94 коп.) вместо 977 руб. 20 коп., так как заявлялось и второе требование об исполнении платежных поручений, то с истца в доход Федерального бюджета РФ следует довзыскать 835 руб.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ОАО банк “Воронеж“ ошибочно уплатил платежными поручениями N 0335 от 11.06.99 и N 436 от 10.06.99 по 113 руб. 40 коп. вместо того, чтобы уплатить за дачу каждой жалобы по 56 руб. 69 коп.

Поэтому за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб с ООО Аудиторская фирма “Эксперт - Консультант“ в пользу ОАО банк “Воронеж“ подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 113 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ОАО Банк “Воронеж“ излишне уплатил за подачу апелляционной и кассационной жалоб государственную пошлину в общей сумме 113 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 93 АПК РФ она подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 95, 93, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.О5.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.07.99 по делу N А14-1996-99/83/17 - отменить.

В иске ООО Аудиторская фирма “Эксперт - Консультант“ к ОАО банк “Воронеж“ об обязании исполнить платежные поручения и взыскании процентов в сумме 2267 руб. 65 коп. - отказать.

Взыскать с ООО Аудиторская фирма “Эксперт - Консультант“ в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 835 руб.

Взыскать с ООО Аудиторская фирма “Эксперт - Консультант“ в пользу ОАО банк “Воронеж“ расходы по государственной пошлине в сумме 113 руб. 40
коп.

Возвратить из государственного бюджета РФ в пользу ОАО Банк “Воронеж“ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 113 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

Е.В.ЛУПОЯД