Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.1999 по делу N А14-2722/99/102/12 Поскольку истец является юридическим лицом, договор на поставку электрической энергии подписывал от своего имени, то в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации должен самостоятельно отвечать за исполнение принятых обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 1999 г. Дело N А14-2722/99/102/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежского государственного университета на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.99 по делу N А14-2722/99/102/12,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Воронежская горэлектросеть“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому государственному университету о взыскании 2000 руб., в том числе 1000 руб. основного долга и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил
размер исковых требований и просил взыскать 1434086 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.03.97 по 31.12.97 и 1500 руб. процентов за май 1997 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.99 с Воронежского государственного университета в пользу МП “Воронежская горэлектросеть“ взыскано 1434086 руб. 71 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.99 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части взыскания основного долга, Воронежский государственный университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 08.06.99 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.99 Арбитражного суда Воронежской области и в иске отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судебными инстанциями безосновательно не принята во внимание норма действующего законодательства о субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ).

Обосновывая свое решение, суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на договор N 191 от 26.02.97, который, по мнению заявителя, не может быть положен в основу урегулирования правоотношений между истцом и ответчиком в связи с тем, что в договоре не указан срок его действия.

В судебном заседании представитель Воронежского государственного университета доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам поддержал.

Представитель МП “Воронежская горэлектросеть“ доводы кассационной жалобы отклонил, принятые судебные акты в части взыскания основного долга считает законными, в части отказа во взыскании процентов с решением и постановлением не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым Решение от 08.06.99 и Постановление апелляционной инстанции от 21.07.99 Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Из
материалов дела следует, что 26.02.97 между муниципальным предприятием “Воронежская горэлектросеть“ и Воронежским государственным университетом заключен договор N 191 на поставку электрической энергии.

Как установлено арбитражным судом, задолженность за отпущенную электроэнергию за период с 01.03.97 по 31.12.97 составляет 1434086 руб. 71 коп. Ответчик не отрицает наличие задолженности, размер долга не оспаривает и возражает лишь против взыскания с него задолженности и процентов, считая, что в качестве ответчика должно быть привлечено Министерства финансов Российской Федерации, которое в силу ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам государственного университета.

Арбитражный суд с учетом мнения истца отказал в удовлетворении ходатайства Воронежского государственного университета о привлечении в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ замена ответчика или привлечение второго ответчика может производиться только с согласия истца. Истец возражал против привлечения в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Поскольку Воронежский государственный университет является юридическим лицом, договор на поставку электрической энергии подписывал от своего имени, то в соответствии со ст. 56 ГК РФ должен самостоятельно отвечать за исполнение принятых обязательств.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в части взыскания 1434086 руб. 71 коп. основного долга является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд правомерно исходил из того, что Воронежский государственный университет как государственное учреждение финансируется из бюджета и часть средств получает за счет оказания платных услуг.

Следовательно, ответственность за нарушение обязательства несет с учетом вины согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Материалами дела доказано, что Воронежский государственный университет не
имеет финансовой возможности для своевременной оплаты электрической энергии, средства из бюджета на оплату электроэнергии ответчику не поступали.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик денежные средства из бюджета не получал, он не мог ими пользоваться.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Решение от 08.06.99 и Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.99 Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу соответствуют законодательству, обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.99 по делу N А14-2722/99/102/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.