Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.09.1999 N А09-1415/99-11 Так как ответчик денежного обязательства перед истцом не имел, то в удовлетворении требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 г. Дело N А09-1415/99-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Глобус“ на Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.07.99 по делу N А09-1415/99-11,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Глобус“ в лице конкурсного управляющего Дедкова Г.Д. обратилось к Сбербанку РФ в лице Брянского банка с иском о взыскании 172193 руб. 97 коп. долга и процентов; признании незаконным списания 22.09.97 денежных средств в сумме 90628 руб. 41 коп. со ссудного счета N 1477802.

Решением
Арбитражного суда Брянской области от 01.06.99 прекращено производство в части требований о признании незаконным списания денежных средств со ссудного счета; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, при этом ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций Арбитражного суда Брянской области не соответствуют норме ст. 854 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае, что привело к принятию неправильного решения в части иска о взыскании основного долга, а также в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Брянский банк Сбербанка РФ и ЗАО “Глобус“ заключили кредитное соглашение N 23/96 от 17.10.96, по которому банк предоставил заемщику кредит в форме рублевой кредитной линии на 4000000 рублей, валютной кредитной линии в размере 500000 долларов США.

По условиям п. 1.2 кредитного соглашения каждая выдача кредита должна была оформляться отдельным кредитным договором, что сторонами выполнено.

Во исполнение упомянутых соглашений банк открыл ссудный счет N 1477802, на котором им учитывалось предоставление кредита и погашение кредита заемщиком. Не может быть принято во внимание заявление истца о необходимости получения банком соответствующих распоряжений заемщика в отношении операции по ссудному счету.

Ссудный счет является способом учета банком исполнения им и заемщиком кредитных соглашений. С учетом изложенного к нему не применяются нормы Гражданского
кодекса РФ, регулирующие отношения банка и клиента по договору банковского счета. Банковский счет, счет клиента, по которому банк принимает и зачисляет поступающие денежные средства, выполняет распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета. Банковский счет имеет иную, по отношению к ссудному счету, правовую природу. Таким образом, требования ст. 845 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, как не применяются и нормы ГК РФ устанавливающие ответственность за неисполнение банком договора банковского счета.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика 90628413 неденоминированных рублей, истец ссылается на неправомерное списание банком указанной суммы со ссудного счета, открытого банком. Суд первой и апелляционной инстанции установили, что в данном случае со стороны банка имела место учетная операция восстановления долга истца по кредитному договору на указанную сумму. С банковского счета ЗАО “Глобус“ последняя не снималась. Из изложенного следует, что ответчик денежного обязательства перед истцом в спорном случае не имел. В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно, обоснованно отказано.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты пошлины. Поскольку на день принятия постановления пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.99 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.07.99 по делу N А09-1415/99-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ликвидационного счета ЗАО “Глобус“ в доход федерального бюджета РФ 2521 рубль 90 копеек госпошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.