Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.1999 N А35-1290/99-С10 Жалоба возвращена заявителю неправомерно, так как заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое содержится на обороте листа с апелляционной жалобой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 1999 г. Дело N А35-1290/99-С10“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца Федорова В.А. - представителя

(дов. N 31/РИ от 01.08.99)

Барыбина Р.В. - представителя

(дов. N 46/РИ от 01.08.99)

от ответчиков:

- АООТ “Дмитриевское ХПП“ Белозеровой Е.В. - представителя

(дов. N 118 от 08.09.99)

- “СХК “Береза“ Кондратова Ю.Д. - председателя

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Рост“ на определение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 1999
года по делу N А35-1290/99-С10,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 мая 1999 года отказано в удовлетворении исковых требований АОЗТ “Рост“ к АООТ “Дмитриевское ХПП“ и СХК “Береза“ о признании права внесения в реестр акционеров.

АОЗТ “Рост“ обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением того же суда от 30 июля 1999 года (судья Капаева Н.В.) жалоба возвращена заявителю по основанию установленному п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 1999 года, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. В частности при возвращении апелляционной жалобы суд не принял во внимание наличие ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Кроме того, фактически указанный срок на момент подачи не истек с учетом позднего предоставления ему копии обжалуемого судебного акта.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым оспариваемое определение отменить, передать дело в Арбитражный суд Курской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ апелляционная жалоба может быть возвращена заявителю, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении. На указанную норму ссылается суд при возвращении апелляционной жалобы. Обжалуемое решение принято судом 17 мая 1999 года.

Согласно ст. 147 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после его принятия, в данном случае до 18 июня 1999 года.

Несостоятелен довод заявителя жалобы об истечении срока на подачу жалобы с даты представления ему копии решения. Согласно разъяснения изложенного в п. 14
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“, в случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что жалоба подана 26.07.99, то есть с нарушением требований ст. 147 АПК РФ.

Вместе с тем, жалоба возвращена заявителю неправомерно, с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, так как АОЗТ “Рост“ обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Соответствующее ходатайство содержится на обороте листа с апелляционной жалобой.

Данное ходатайство не рассмотрено.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177; ст. 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30 июля 1999 года по делу N А35-1290/99-С10 отменить, передать дело для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Е.В.ЛУПОЯД