Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.1999 N 222/9 При отсутствии в договоре цессии указания на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным, следовательно договор уступки требования нельзя считать заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 1999 г. Дело N 222/9“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Париновой Н.П.

судей Безеде Т.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен надлежащим

образом;

от ответчика Куприяновой И.А. - зам. ген.

директора;

Пешковой Т.Н. - адвоката (ордер

N 009397 от 10.09.99 г.);

3-х лиц не явились, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Ритм“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.99 г. по делу N 222/9,

УСТАНОВИЛ:

ТОО “Ритм“, г. Лебедянь Липецкой области, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Липецкавтодор“, г. Липецк, о взыскании 40744 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту двух автомобильных мостов в с. Донские Избищи на автодороге Каменная Лубна - с. Докторово согласно договора от 01.06.95 г. N 4.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.99 г. к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО “Финансовая компания МЭП“, г. Москва и ООО “Экорос-Л“, г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.99 г. (судья Истомина Е.И.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.99 г. (судьи Карих О.М., Ларшина О.Б., Сурская О.Г.) решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ТОО “Ритм“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что договор о переуступке прав кредитора не имеет подписи руководителя ТОО “Ритм“, в деле имеется письмо ООО “Экорос-Л о признании данного договора ничтожным. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд должен был назначить экспертизу на предмет установления подписи на договоре о переуступке прав кредитора.

Письмом от 01.09.99 г. ТОО “Ритм“ просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии его представителя.

Представители ОАО “Липецкавтодор“ доводы кассационной жалобы отклонили, постановление апелляционной
инстанции считают законным, просят оставить его без изменения.

Представители ООО “Финансовая компания МЭП“ и ООО “Экорос-Л“ в судебное заседание не явились, уведомления о вручении почтового отправления возвращены с отметкой органа связи, что данные организации по указанным адресам не значатся.

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа было направлено по последнему известному суду адресу и в силу ст. 111 АПК РФ считается доставленным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ОАО “Липецкавтодор“, судебная коллегия считает необходимым решение от 15.04.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.07.99 г. Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять решение о взыскании с ответчика 40744 руб. 88 коп. задолженности в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Лебедянским филиалом “Липецкавтодор“ (заказчик) и ТОО “Ритм“ (подрядчик) заключен договор N 4 от 01.06.95 г. на ремонт двух автомобильных мостов в селе Донские Избищи на автодороге Каменная Лубна - с. Докторово.

Во исполнение договора ТОО “Ритм“ выполнило работы на сумму 40744 руб. 88 коп. (в новом масштабе цен). Работы приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки работ за февраль 1996 года и справкой о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, ТОО “Ритм“ обратилось в суд с иском о взыскании их стоимости.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что за период с января 1995 года по сентябрь 1995 года между сторонами было заключено 13 договоров. Во исполнение данных договоров ТОО “Ритм“ выполнило работы на общую сумму 288862 руб. 50коп., что подтверждено актом сверки и сторонами не оспаривается. Арбитражный суд исследовал взаимоотношения сторон по всем заключенным договорам в связи с
тем, что оплата за выполненные работы производились ответчиком без указания в платежных документах конкретного назначения платежа.

При этом суд обоснованно посчитал доказанной оплату в сумме 131863 руб. 25 коп. и сумме 51634 руб. 05 коп. стоимость работ по договору 55 от 01.07.95 г., взысканной решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.97 г. по делу N 125/9.

Давая оценку договору уступки требования, заключенному между ТОО “Ритм“ и ООО “Экорос-Л“, арбитражный суд первой инстанции признал договор заключенным и соответствующим действующему законодательству и учел в расчете оплаченной сумму 141000 руб..

На основании этого суд пришел к выводу, что ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 324497 руб. 25 коп., то есть разница в пользу ответчика составляет 35634 руб. 73 коп. Апелляционная инстанция согласилась с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Однако, данный вывод судебных инстанций является неправомерным.

По условиям договора о переуступке прав кредитора ТОО “Ритм“ переуступило ООО “Экорос-Л“ право требования долга в сумме 141 мл. руб. с должника ОАО “Липецкавтодор“. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что новый кредитор (ООО “Экорос-Л) обязуется в срок до 01.04.97 г. погасить задолженность путем перечисления денег на расчетный счет кредитора, либо поставкой металл о продукции, автомобилей. При задержке согласованных сроков платежей новый кредитор несет ответственность в размере 0,5 % суммы сделки за каждый день задержки (п. 2.1 договора).

В договоре цессии не указана дата его заключения и отсутствует ссылка на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Предметом уступки требования
по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации является право кредитора требовать исполнение конкретного обязательства, а не право на взыскание долга.

При отсутствии в договоре цессии указания на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным, а следовательно, в силу ст. 432 ГК РФ договор уступки требования считается незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения задолженности по оплате выполненных работ на сумму 141000 руб. согласно договор уступки требования не имеется. Отказ судебных инстанций в удовлетворение исковых требований является неправомерным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение от 15.04.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.07.99 г. Арбитражного суда Липецкой области отменить, иск удовлетворить.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 95 АПК РФ относятся на ОАО “Липецкавтодор“..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.07.99 г. по делу N 222/9 отменить. Взыскать с ОАО “Липецкавтодор“, г. Липецк, в пользу ТОО “Ритм“, г. Лебедянь, Липецкой области, 40744 руб. 88 коп. задолженности.

Взыскать с ОАО “Липецкавтодор“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1729 руб. 80 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 864 руб. 90 коп. и госпошлину по кассационной жалобе в сумме 864 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.П.ПАРИНОВА

Судьи

Т.В.БЕЗЕДЕ

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА