Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.1999 N А62-767/2 Дело по иску о взыскании излишне удержанной суммы по кредитному договору и договору финансирования строительства направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 1999 г. Дело N А62-767/2“

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.

судей Козеевой Е.М.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца АО “Смоленскоблгражданстрой“ -

Морозов Н.В.- представитель

(дов. N 38 от 14.01.99),

Ивушин М.В. - юрисконсульт

(дов. N 644 от 02.06.99),

от ответчика СБ в лице Смоленского филиала

СБ
РФ - Гришина Г.М. - гл.

юрисконсульт юридического отдела

(дов. б / н от 17.02.99)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО “Смоленскоблгражданстрой“ г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 1991 года по делу N А62-767/2,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО “Смоленскоблгражданстрой“ - обратился в арбитражный суд с иском к Сбербанку России в лице Смоленского банка Сбербанка РФ о взыскании излишне удержанных 2583831 руб по кредитному договору и договору финансирования строительства жилого дома.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.65.99 (судья Маханьков А.В.) в иске отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение от 21.05.99 Арбитражного суда Смоленской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24 октября 1996 года Смоленский банк Сбербанка РФ и АООТ “Смоленскоблгражданстрой“ заключили договор N 9 по финансированию 49-квартирного жилого дома по
пер. Юннатов в г. Смоленске.

В силу п. 1.2 договора затраты по финансирования составляют 2700000 руб., договор финансирования обеспечивался договором N 9а залога части квартир в строящемся доме.

В соответствии с п. 2.1.2 договора финансирования Сбербанк произвел оплату строительных материалов на сумму 1000000 руб. (в новом масштабе цен) с последующим удержанием полученной суммы из выполненных работ частями ежемесячно.

Двадцать пятого декабря 1995 года сторонами по делу был заключен кредитный договор N 2 с учетом выполненных условий аннулированного договора по финансированию жилищного строительства N 9 от 24.10.95. В силу кредитного договора банк открывает заемщику кредитного линию в сумме 2700000000 руб. сроком на 16 месяцев по 29.02.97. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан перечислить банку проценты за пользование кредитом одновременно с суммой основного долга в срок не позднее 31.12.96 из расчета 1003 годовых. Дополнительными соглашениями N 1 от 20.09.96, N 3 от 18.12.96 процентная ставка была снижена до 85%, затем до 70% годовых.

Кредитный договор был обеспечен договором залога N 9а от 25.12.95 части квартир в строящемся доме.

После заключения кредитного договора ответчик перечислил истцу 1699952030 руб. (в старом масштабе цен).

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору от 25.12.95 Сбербанк, АООТ “Смоленскоблгражданстрой“ и ООО “Глобус“, учрежденное Сбербанком с долей его вклада 98,9% уставного капитала, 29.11.96 заключили трехсторонний договор N 2, согласно которому АООТ “Смоленскоблгражданстрой“ передает ООО “Глобус“ часть квартир в строящемся доме, финансируемом Сбербанком, для привлечения дольщиком с целью погашения задолженности по кредитному договору; денежные средства, полученные от дольщиков, направляются непосредственно кредитору.

Вывод суда о том, что договор финансирования был переоформлен в кредитный договор и последний
заключен с учетом выполненных условий договора финансирования, в обоих договорах заложена выплата 100% годовых за предоставленные денежные средства, кредитным договором лишь продлены сроки возврата полученных денежных средств и процентов по ним, кассационная коллегия находит правомерным.

Согласно справки ответчика по выдаче и погашению задолженности по кредитному договору N 2 истцу надлежало уплатить кредит в сумме 2699952030 руб., и проценты за пользование кредитом 2443072171 руб.

Вывод суда о том, что из реестра возврата средств по этому договору видно, что долг в сумме 5143026936 руб. погашен в полном объеме, не опровергает довод истца об отсутствии переплаты сумм в погашение обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии с тройственным договором N 2 от N 9 ноября 1999 года п. 1.1 договора предусмотрено в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору N 2 от 25.12.95 г., заключенному между Сбербанком и АООТ “Смоленскгражданстрой“, и в соответствии с договором залога Заемщик передает ООО “Глобус“ квартиры в строящемся 49-квартирном доме по пер. Юннатов в г. Смоленске, в том числе 1, 2, 3, 4, 26, 27,28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, для привлечения дольщиков с целью погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно уточненного перечня (л.д. 22), общая площадь передаваемых квадратных метров составила 1845,19. Согласно п. 2.2.2 договора N 2 от 29 ноября 1996 года ООО “Глобус“ обязано заключить с дольщиками договоры на долевое участие в строительстве по цене не ниже 2300000 руб. за 1 кв. м общей площади. Таким образом, 4243937 руб. (в новом масштабе цен)
- стоимость переданных квартир по кредитному договору N 2.

Из реестра возвращенных средств по кредитному договору N 2 от 25.12.95 (л.д. 44) следует, что от ООО “Глобус“ Сбербанком была зачтена от проданных квартир сумма 182330440 руб. (в старом масштабе цен).

Довод истца о том, что по другим кредитными договорам, которые были заключены между сторонами (N 1, N 3, N 4), произведен зачет оставшейся суммы от реализованных квартир, не может быть принят кассационной станцией во внимание, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Наряду с этим суд счел, что векселя, на которые ссылается истец, были учтены банком в погашение других кредитных обязательств. Однако при этом не ссылается на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

При новом рассмотрении суду следует установить, были ли учтены суммы, указанные истцом в исковом заявлении в погашение других обязательств, предложив представить соответствующие доказательства ответчику.

При названных обстоятельствах решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 мая 1999 года по делу N А62-767/2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятии и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА

Судьи

Е.М.КОЗЕЕВА

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА