Решения и постановления судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.1996 N 85/10 Ответственность в виде штрафа применяется в случае установления фактов продажи товаров без сертификатов, а не в случае реализации товаров, не соответствующих требованиям ГОСТа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 1996 г. Дело N 85/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (Госторгинспекции) по Липецкой области на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.96 по делу N 85/10 по иску АОЗТ “Плай“, г. Липецк, о признании недействительным Постановления Управления госторгинспекции по Липецкой области от 16.02.96 N 17 о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АОЗТ “Плай“, г. Липецк, обратилось с иском о признании недействительным Постановления Управления госторгинспекции
по Липецкой области от 16.02.96 N 17 о наложении штрафа в сумме 136990000 руб. Истец полагал, что указанное постановление вынесено с превышением полномочий госторгинспекции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.96 исковые требования АОЗТ “Плай“ удовлетворены. Суд исходил из того, что установленная ч. 4 п. 2 ст. 43 Закона РФ “О защите прав потребителей“ ответственность наступает за продажу товаров без сертификатов, а такого правонарушения акционерным обществом “Плай“ не допущено, следовательно, санкция госторгинспекцией применена необоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.96 решение оставлено в силе по тем же основаниям.

В кассационной жалобе госторгинспекция по Липецкой области указывает, что суд неправильно трактует норму материального права, и просит отменить судебные акты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных Арбитражным судом Липецкой области по делу N 85/10 судебных актов.

В силу Положения о Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, утвержденного Постановлением Совета Министров РФ от 27.05.93 N 501 (с последующими изменениями и дополнениями), госторгинспекция относится к органам власти, осуществляющим контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг). Поэтому госторгинспекциям предоставлено право применять по результатам проверок санкции, предусмотренные п. 2 ст. 43 Федерального закона РФ “О внесении изменений и дополнений в
Закон РФ “О защите прав потребителей“ и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (N 2-ФЗ от 09.01.96).

Однако перечень правонарушений и соответственно санкций, устанавливаемых ст. 43 названного Закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Штраф в размере стоимости проданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) предусмотрен Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О защите прав потребителей“ ФЗ N 2 от 09.01.96 за осуществление продажи товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе импортных, без сертификатов, подтверждающих соответствие товаров (работ, услуг) обязательным требованиям стандартов. Таким образом, ответственность в силу данной нормы права применяется в случае установления фактов продажи товаров без сертификатов, а не в случае реализации товаров, не соответствующих требованиям ГОСТа. Сертификаты на реализуемое оптом вино акционерным обществом закрытого типа “Плай“ были предъявлены проверяющим и имеются в материалах дела. В установленном порядке указанные сертификаты никто не оспаривал и не признавал недействительными либо не соответствующими требованиям, предъявляемым к подобным документам.

Таким образом, применение госторгинспекцией по Липецкой области к АОЗТ “Плай“ штрафных санкций за реализацию вина без сертификатов соответствия товаров требованиям стандарта неправомерно.

Судебные акты, которыми Постановление Управления госторгинспекции по Липецкой области от 16.02.96 N 17 о наложении штрафа на АОЗТ “Плай“ признано недействительным, обоснованны, вынесены с учетом фактических обстоятельств дела и на основании
действующих норм материального права.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.96 и Постановление того же суда от 04.10.96 по делу N 85/10 по иску АОЗТ “Плай“ о признании недействительным Постановления Управления госторгинспекции по Липецкой области от 16.02.96 N 17 о наложении штрафа в сумме 136990000 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления госторгинспекции по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.