Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.1996 N 58/УК Истец, являясь эмитентом акций (то есть юридическим лицом, несущим от своего имени обязательства перед владельцами акций по осуществлению прав, закрепленных ими), а не их собственником, не вправе обращаться в суд о признании недействительной сделки приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 декабря 1996 г. Дело N 58/УК“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Мясокомбинат Лискинский“, г. Лиски Воронежской области, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.96 по делу N 58/УК по иску АООТ “Мясокомбинат Лискинский“ к Фонду имущества Воронежской области, Комитету по управлению имуществом Воронежской области, Специализированному (чековому) инвестиционному фонду “Черноземье“ о признании недействительным протокола заседания комиссии N 266 от 22.06.94,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Мясокомбинат Лискинский“ обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду государственного имущества Воронежской области
о признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 22.06.94 N 266, утвержденного названным фондом.

Решением от 01.06.95 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.95 решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6220/95 от 23.04.96 Решение от 01.06.95 и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.95 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение для выяснения имеющих значение обстоятельств проведения аукциона, заключения договора купли-продажи акций. Суду также предложено выяснить, нарушены ли законные права и интересы АООТ “Мясокомбинат Лискинский“ при проведении закрытого чекового аукциона и является ли акционерное общество надлежащим истцом по делу.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено требование о признании недействительным протокола заседания комиссии по проведению конкурса и аукциона от 22.06.94 N 266, утвержденного Фондом государственного имущества Воронежской области, и возврате ему для реализации среди членов трудового коллектива 640 штук акций.

Привлечены к делу в качестве ответчиков Комитет по управлению имуществом Воронежской области и Специализированный (чековый) инвестиционный фонд “Черноземье“.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.96 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что интересы истца результатами проведенного чекового аукциона не нарушены, поскольку тот не является собственником, а следовательно, истец не относится к лицам, имеющим право в соответствии со ст. 30 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ предъявлять иск о признании недействительным протокола комиссии по проведению конкурсов и аукционов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель, АООТ “Мясокомбинат Лискинский“, просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что, по его мнению, он является продавцом
акций и только он является надлежащим истцом в данном деле.

Одновременно заявитель просит отменить Определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.96 и 09.09.96 и Определение судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.96 о возвращении кассационной жалобы на решение и определение суда.

Кроме того, АООТ “Мясокомбинат Лискинский“ ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция считает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Кассационной инстанцией проверена законность обжалуемых заявителем определений.

Определение от 23.08.96 о возвращении кассационной жалобы по п. 4 ст. 108 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере противоречит требованиям п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О государственной пошлине“, в соответствии с которым с кассационных жалоб на решения суда взимается пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления. Сумма пошлины при подаче заявления составила 410000 руб., следовательно, уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 205000 руб. произведена в соответствии с законом.

В данном случае судом неправильно применена норма материального закона (Закона РФ “О государственной пошлине“) и определение по этим основаниям с учетом требований п. 2 ст. 175, п. 2 ст. 176 подлежит отмене.

Определение от 09.09.96 о возвращении кассационной жалобы по п. 3 ст. 168 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств отсылки копий жалобы лицам, участвующим в деле, принято в соответствии со ст. 179 АПК РФ, устанавливающей, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления суда (т.е.
высылка копий кассационной жалобы ответчикам обязательна).

Оснований для отмены указанного определения не имеется.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.96 кассационная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 163 АПК РФ, а именно: жалоба подана, минуя Арбитражный суд Воронежской области, принявший решение. Определение принято в соответствии с АПК РФ, оснований для отмены нет.

Кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Фондом государственного имущества Воронежской области от 22.06.94 был проведен закрытый чековый аукцион по продаже акций АООТ “Мясокомбинат Лискинский“.

Истец участником проводившегося чекового аукциона и покупателем акций не являлся.

В соответствии со ст. 30 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ иски о признании недействительными сделок приватизации могут быть предъявлены продавцом, покупателем, посредником, прокурором, Госкомимущества России, его территориальными агентствами, соответствующими комитетами по управлению имуществом, а также иными правомочными государственными органами.

Акционерное общество “Мясокомбинат Лискинский“ является эмитентом акций (т.е. юридическим лицом, несущим от своего имени обязательства перед владельцами акций по осуществлению прав, закрепленных ими), а не их собственником. Права истца данным решением не нарушены.

В силу указанного АООТ “Мясокомбинат Лискинский“ не может быть истцом по данному делу.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении кассационной жалобы от 23.08.96 отменить, Определение того же суда о возвращении кассационной жалобы от 09.09.96 и Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 02.10.96 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.96 по делу N 58/УК по иску АООТ “Мясокомбинат Лискинский“ к Фонду имущества Воронежской области, Комитету по управлению имуществом Воронежской области, Специализированному (чековому) инвестиционному фонду “Черноземье“ о признании недействительным протокола заседания комиссии N 266 от 22.06.94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.