Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.1996 N 18/2 Исковые требования о взыскании ущерба, нанесенного выплатой денежных средств с аккредитива поставщику с нарушением условий выплаты и неполучением товара, удовлетворены правомерно, поскольку выплата по аккредитиву произведена ответчиком в нарушение указанных в нем условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 ноября 1996 г. Дело N 18/2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Агропромбанка в лице Чернянского отделения Белгородского регионального филиала, п.г.т. Чернянка Белгородской области, на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.96 по делу N 18/2 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью Многоотраслевого производственного центра “Титан“ (ТОО МПЦ “Титан“), г. Энгельс Саратовской области, к заявителю жалобы о взыскании 485291519 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТОО МПЦ “Титан“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Агропромбанку в лице Чернянского отделения Белгородского регионального филиала о взыскании 485291519
руб. ущерба, нанесенного выплатой денежных средств с аккредитива поставщику сахарного песка с нарушением условий выплаты и неполучением товара.

Решением суда от 12.03.96 иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал вину банка в причинении ущерба истцу.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся судебное решение и в иске отказать по тем основаниям, что суд пришел к неправильному выводу о вине банка, банк выполнил все требования, предусмотренные Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 14 от 09.07.92.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО МПЦ “Титан“ и Акционерное общество закрытого типа “Альянс“ (АОЗТ “Альянс“) 30.12.94 заключили договор N 50 купли-продажи сахарного песка, установив в нем аккредитивную форму расчетов. Порядок расчета по аккредитиву в договоре изложен.

Для открытия аккредитива ТОО КРПТ “Везувий“ за ТОО МПЦ “Титан“ (далее взаиморасчетов) представило в исполняющий банк Чернянского отделения Белгородского регионального филиала Агропромбанка заявление от 20.01.95 на бланке по установленной форме с указанием реквизитов, перечисленных в п. 5.8 Положения о безналичных расчетах в РФ.

Аккредитив являлся делимым, безотзывным, с получением средств по нему против счетов-фактур и железнодорожных накладных, сроком до 02.02.95, на сумму 928279423 руб.

Ответчик выплатил поставщику сахарного песка ТОО “Кристалл“, состоящему в договорных отношениях с АОЗТ “Альянс“, денежные средства по аккредитиву в сумме 789271599 руб. против представленных последним счета-фактуры N 6 от 26.01.95, четырех железнодорожных накладных (N N 37238238, 37238239, 37238237, 37238236 - на отправку груза в адрес Росоптпродторга, г.
Саратов, для МПЦ “Титан“) и четырех железнодорожных квитанций (N N 37238242, 31238241, 37238240, 27238243 - на отправку груза в адрес ТОО “Русь“, г. Екатеринбург) вместо железнодорожных накладных, указанных в заявлении на аккредитив. Оставшуюся сумму 139007824 руб. как неосвоенную Чернянское отделение АПБ возвратило в банк, обслуживающий МПЦ “Титан“.

По четырем железнодорожным квитанциям сахарный песок в адрес истца не поступил, а поступил лишь по четырем железнодорожным накладным на сумму 303980080 руб.

В соответствии с п. 5.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации для получения средств по аккредитиву поставщик, отгрузив товары, представляет реестр счетов, отгрузочные и другие предусмотренные условиями аккредитива документы в обслуживающий банк. Документы, подтверждающие выплаты по аккредитиву, должны быть представлены поставщиком банку до истечения срока аккредитива и подтверждать выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий выплаты по аккредитиву не производятся.

Арбитражный суд Белгородской области исследовал имеющиеся в деле документы, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что выплата по аккредитиву произведена ответчиком в нарушение указанных в нем условий.

Реестр счетов вообще не представлен, выплаты по аккредитиву произведены против железнодорожных квитанций вместо накладных, в квитанциях получателем указано ТОО “Русь“ вместо МПЦ “Титан“.

При таких обстоятельствах банк по праву признан виновным в причинении ущерба истцу, оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.96 по делу N 18/2 по иску Товарищества с ограниченной ответственностью Многоотраслевого производственного центра “Титан“, г. Энгельс Саратовской области, к Агропромбанку в лице Чернянского отделения Белгородского регионального филиала, п.г.т. Чернянка Белгородской
области, о взыскании 485291519 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.