Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.1996 N 1478/4 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки электроэнергии удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не оплачивал в срок, предусмотренный договором, поставленную для него истцом электроэнергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 октября 1996 г. Дело N 1478/4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО “Пальцо-Торф“ пос. Белые Берега Брянская область на Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.96 по делу N 1478/4 по иску АО “Брянскэнерго“ к АО “Пальцо-Торф“ о взыскании 50544109 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 50544109 руб., из которых: 32867389 руб. - долг в связи с неоплатой тепловой энергии по договору N 080 от 16.02.95, 17676720 руб. - пени за просрочку платежа.

Решением
Арбитражного суда Брянской области от 31.07.96 исковые требования АО “Брянскэнерго“ удовлетворены в полном объеме, при этом взыскание суммы обращено на имущество должника.

В апелляционной инстанции материалы дела не пересматривались.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на Решение арбитражного суда от 31.07.96, в которой просит его отменить, так как оно принято в отсутствие его представителя, а также суд не учел, что ответчик своим письмом N 278 от 31.08.96 обращался к истцу с просьбой не подавать тепло до представления заявки с указанием отапливаемых помещений и истец письмом от 12.09.95 N 1354 согласился с заявленной просьбой, однако фактически истец отпускал тепловую энергию без согласия ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены Решения арбитражного суда от 31.07.96 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 080 от 16.02.95 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Истец отпустил ответчику в декабре 1995 года и с февраля по апрель 1996 г. тепловую энергию в количестве 421,4 Гкал. на общую сумму 32867389 руб., однако оплата ответчиком не произведена до настоящего времени, несмотря на выставление платежных требований на списание средств в безакцептном порядке, в связи с отсутствием средств на счете ответчика.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований как в части взыскания суммы долга, так и
пени, предусмотренной указанным договором, обратив взыскание на имущество ответчика.

Решение арбитражным судом от 31.07.96 было принято в отсутствие представителя ответчика, однако в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, что свидетельствует о надлежащем извещении АО “Пальцо-Торф“ о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 119 АПК РФ - при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствии.

Таким образом, судом при вынесении решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.07.96 ответчику было предложено представить отзыв на иск, доказательства, подтверждающие возражения.

Ответчиком не было представлено ни отзыва, ни возражений, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменно стороны договорились не подавать тепло до представления АО “Пальцо-Торф“ заявки с указанием отапливаемых помещений не принимаются во внимание кассационной инстанцией, так как во-первых, не представлено соответствующих доказательств в подтверждение этих доводов, а во-вторых, они не заявлялись в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ - арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

В силу ст. 174 АПК РФ - при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции не были нарушены ни нормы процессуального ни материального права.

Ответчик в кассационной жалобе не отрицал факт
пользования тепловой энергией, не опроверг имеющиеся в деле расчеты истца по основному долгу и пени своим расчетом.

Кроме того согласно договору от 16.02.95 истец отпускает теплоэнергию АО “Пальцо-Торф“, а последний по своим сетям - заводу “Снежеть“, Брянской ГРП и Горводоканалу. Таким образом, истец несет обязательства по договору не только перед АО “Пальцо-Торф“, но и перед другими субабонентами, среди которых Горводоканал, а также находящиеся на балансе ответчика жилые дома, которые относятся к категории неотключенных объектов в соответствии с разработанным Перечнем к Постановлению администрации Брянской области от 29.11.95 N 130 “О мерах по стабилизации положения в энергообеспечении области в осенне - зимний период 1995 - 1996 годов“ и п. 3 Постановления Правительства РФ от 08.04.94 N 307 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.07.95 N 760, от 01.09.95 N 860, от 23.09.95 N 948.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.96 по делу N 1478/4 по иску АО “Брянскэнерго“ к АО “Пальцо-Торф“ о взыскании 50544109 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО “Пальцо-Торф“ в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1058162 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.