Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.1996 N 64/8 Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и других случаях).
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 1996 г. Дело N 64/8“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ПО “Бином“ на Определение Арбитражного суда Тульской области от 24 - 25.06.96 о прекращении производства по делу N 64/8 по иску ПО “Бином“ к Узловскому филиалу оптово-розничной торговли Тульского облпотребсоюза о взыскании 24617221 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ПО “Бином“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Узловскому филиалу оптово-розничной торговли Тульского облпотребсоюза о взыскании 24617221 руб. - стоимость неоплаченных ответчиком товаров и пеня за просрочку платежа.
Определением суда от 24 - 25.06.96 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку Узловский филиал оптово-розничной торговли не является юридическим лицом.
Определением от 08.08.96 апелляционная жалоба ПО “Бином“ была возвращена в связи с тем, что она была подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе ПО “Бином“ просит отменить Определение суда от 24 - 25.06.96, так как, по его мнению, в момент заключения договора поставки ответчик обладал признаками юридического лица. В том случае, если суд установил факт смены правового статуса, то в соответствии со ст. 40 АПК РФ обязан был произвести замену ответчика на его правопреемника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающими из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами.
Если же иск предъявлен неюридическим лицом или же к неюридическому лицу и Процессуальным кодексом или законом изъятие из этого правила не установлено, то производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 85 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, истец заключил договор с филиалом, который юридическим лицом не является.
В соответствии со ст. 36 АПК РФ арбитражный суд может с согласия истца допустить замену первоначального истца или ответчика надлежащим истцом или ответчиком.
В данном случае такой вопрос не решался, не заявлялось также требование и истцом.
Довод истца о том, что суд в порядке ст. 40 АПК РФ должен был произвести процессуальное правопреемство, не может быть принят во внимание.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и других случаях).
При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 24 - 25.06.96 о прекращении производства по делу N 64/8 по иску ПО “Бином“ к Узловскому филиалу оптово-розничной торговли Тульского облпотребсоюза о взыскании 24617221 руб. оставить без изменений, а кассационную жалобу ПО “Бином“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.