Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.1996 N 701/4 Дело по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 1996 г. Дело N 701/4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу совхоза “Овощевод“, Республика Марий Эл, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.96 по делу N 701/4 по иску совхоза “Овощевод“, г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, к АО “Литий“, г. Брянск, о взыскании 18906770 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Совхоз “Овощевод“ обратился с иском к АО “Литий“ о взыскании 18896140 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В последующем истец уточнил свои требования, увеличив сумму
иска до 18906770 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.05.96 Арбитражного суда Брянской области в иске было отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Совхоз “Овощевод“ обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, где просит решение отменить, поскольку считает его незаконным.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на те обстоятельства, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, т.к. ответчик не отказался от выполнения наряда Росагроснаба от 23.12.92 на поставку стеклобанок, отгружая продукцию, которая была оплачена.

Представитель АО “Литий“ Иванкина Е.А. доводы кассационной жалобы не признала, т.к. считает, что АО “Литий“ полностью рассчиталось с истцом. В мае 1995 года истец получил стеклобанки по цене 160 руб. за штуку на сумму 900000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.96 необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что Йошкар-Олинскому консервному заводу (ныне правопреемник совхоз “Овощевод“) согласно наряду Росагроснаба от 23.12.92 было выделено 350000 шт. стеклобанок емкостью 0,5 л.

В мае, апреле 1993 года истец перечисляет ответчику сумму 700000 руб. Ответчик в соответствии с этим отгружает вагон стеклобанок, который был получен истцом в мае 1993 года.

В июне 1993 года была произведена предоплата еще одного вагона стеклобанок в сумме 900000 руб.

Ответчик в соответствии с этим лишь только в мае 1995 года отпустил истцу 5625 шт. стеклобанок по цене 160 руб. за банку, хотя по ценам июня 1993 года банка стоила 15 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие договорных отношений. Однако такой вывод суда сделан на недостаточно исследованных
материалах дела.

В соответствии со ст. 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суду первой инстанции необходимо было выяснить действительные намерения сторон по заключению договора, оценить предыдущую сделке практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик отгрузил продукции согласно наряду от 23.12.92, а истец ее оплатил.

В деле имеется телеграмма, в которой ответчик дает свое соглашение на самовывоз стеклобанок емкостью 0,5 л на сумму кредитора по цене на момент перечисления, т.е. на июнь 1993 года.

В последующем ответчик производил поставку продукции. По приказу на отгрузку продукции от 18.05.96 ответчик передал истцу стеклобанки в количестве 5625 шт.

Таким образом, арбитражным судом не исследованы вышеуказанные документы, не дана также оценка действиям ответчика по исполнению обязательств.

Как было указано выше, в материалах дела имеется приказ на отгрузку продукции от 18.05.95, где указано, что стеклобанки были получены через представителя Йошкар-Олинского завода Ларионова О.В. по доверенности от 12.05.95.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 53 п. 2 АПК РФ следовало бы запросить эту доверенность, т.к. она имеет значение для разрешения спора. В ней могут содержаться сведения: в каком количестве и по какой цене должна быть получена продукция.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.96 по делу N 701/4 по иску совхоза “Овощевод“, г. Йошкар-Ола, к АО “Литий“, г. Брянск, о взыскании 18906770 руб. отменить и дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.