Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.1996 N 244/17 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на реализацию горюче-смазочных материалов, а также финансовых санкций направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 1996 г. Дело N 244/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции по Брянской области на Решение от 12.05.96 и Постановление от 24.06.96 Арбитражного суда Брянской области по делу N 244/17 по иску предпринимателя Энтиной Г.В. о признании недействительным указания УФСНП к акту документальной проверки от 30.11.95 N 46,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Энтина Г.В., зарегистрированная в качестве предпринимателя, обратилась с иском о признании недействительными указаний начальника Управления федеральной службы налоговой полиции по Брянской области к акту документальной проверки от 30.11.95,
по результатам которой доначислен налог на реализацию горюче-смазочных материалов и определены финансовые санкции на сумму 85339130 руб. Истец полагал, что работниками налоговой полиции неправильно применена методика расчета указанного налога, не учтено, что на момент вынесения указаний предпринимателем внесен в бюджет исчисленный налог и пеня за несвоевременную, его уплату.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.96 исковые требования предпринимателя Энтиной Г.В. удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик необоснованно руководствовался п. 4 “а“ расчета по налогу на реализацию ГСМ (приложение N 1 к инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30), предусматривающим формулу исчисления налога для организаций-изготовителей. Предприниматель Энтина занималась перепродажей ГСМ, в связи с чем расчет налога должен производиться по формуле, указанной в п. 4 “б“ этого же нормативного акта.

Не согласился суд и с предложенной налоговой инспекцией методикой определения объекта обложения налогом на реализацию ГСМ. Кроме того, судом было учтено, что Энтина до момента вынесения указаний о привлечении ее к ответственности представила в налоговую инспекцию расчеты и уплатила налог, исчисленный самостоятельно.

Таким образом, по мнению суда, у налоговой полиции не было оснований для привлечения предпринимателя к финансовой ответственности, в связи с чем указание к акту документальной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на реализацию ГСМ предпринимателем Энтиной Г.В. признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 24.06.95 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты по делу отменить, как вынесенные в нарушение норм налогового законодательства, в частности, Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные
фонды“, положениями которой и руководствовались работники УФСНП, проводя проверку правильности исчисления предпринимателем Энтиной Г.В. налога на реализацию ГСМ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что вынесенные по делу решение и постановление недостаточно обоснованы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Разрешая вопрос о правомерности начисления финансовых санкций по акту документальной проверки N 46 от 30.11.95, суд установил, что предпринимателем Энтиной Г.В. допущено нарушение сроков представления расчетов в Госналогинспекцию и уплаты налога на реализацию ГСМ, что влечет за собой применение штрафа и пени, предусмотренных п. п. “б“, “в“ ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Однако, подтверждая (в мотивировочной части судебных актов) правомерность применения данных санкций, суд признал недействительным указание УФСНП об этом в полном объеме.

В ходе дополнительной проверки суду необходимо выяснить, как были реализованы Госналогинспекцией по Фокинскому району несвоевременно представленные Энтиной Г.В. расчеты по налогу на реализацию ГСМ, исчислена ли пеня за задержку уплаты налога, применена ли 10% санкция, внесена ли предпринимателем в бюджет начисленная пеня.

Учитывая, что в материалах дела (л.д. 107 - 109) имеются представленные УФСНП перерасчеты налога и финансовых санкций, необходимо выяснить, вносились ли налоговой полицией изменения в указание к акту проверки от 30.11.95 (вынесено ли дополнительное указание), уведомлен ли об этом истец (плательщик).

С учетом полученных доказательств принять решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.96 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от
24.06.96 по делу N 244/17 по иску предпринимателя Энтиной Г.В. о признании недействительным указания Управления федеральной службы налоговой полиции по Брянской области по акту документальной проверки от 30.11.95 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.