Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.1996 N 7/4 Обязательства по исполнению договора поставки должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 1996 г. Дело N 7/4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Боровского райпо, г. Балабаново Калужской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужском области от 14.06.96 по делу N 7/4 по иску ЗАО “Ярцевская фабрика пианино“, г. Ярцево Смоленской области, к Боровскому райпо о взыскании 8798087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО “Ярцевская фабрика пианино“, г. Ярцево Смоленской области, обратился в Арбитражным суд Калужской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.96 в удовлетворении исковых
требований истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.96 названное решение отменено: с ответчика в пользу истца взыскано 8798087 руб.; расходы по госпошлине 251160 руб.; в доход федерального бюджета госпошлины 125580 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права апелляционной инстанцией при принятии постановления.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступила телеграмма (вх. N 213 от 30.07.96) с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя. Представитель ответчика - заявителя жалобы не возражает против рассмотрения дела в кассационной инстанции без участия представителя истца. Принимая во внимание требования процессуального законодательства, регулирующего особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции (гл. 21 АПК РФ), кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика - заявителя жалобы, кассационная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 14.06.96 по делу N 7/4 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровского райпо - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен договор N 75 от 21.01.95 на поставку мебели в 1995 году. Согласно п. IV данного договора расчеты за товар осуществляются в порядке предварительной оплаты: по просьбе покупателя поставщик вправе отгрузить товар без предварительной оплаты при условии перечисления денег за полученный товар в 5-дневный срок с момента его получения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор не может считаться заключенным, т.к. сторонами не согласована цена мебели и ее ассортимент, не может быть принята во
внимание, поскольку в процессе исполнения договора ответчик получал мебель и ее оплачивал.

Разногласий по цене и ассортименту у сторон не возникало.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик к договору поставки применяются правила о договоре купли-продажи. Согласно письму ВАС РФ от 19.08.94 N СI-7/ОП-587 арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в результате оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу, что стороны намеревались заключить договор на условиях, предложенных одной из них, и фактически это намерение было выполнено, что обусловливает невозможность считать договор незаключенным.

Ответчиком в нарушение п. IV договора в пятидневный срок с момента получения товар не оплачен. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Апелляционной инстанцией верно применены к правоотношению, возникшему между сторонами, нормы ст. 395 ГК РФ. Довод ответчика о том, что пользования чужими средствами с его стороны не было, следует признать несостоятельным, т.к. неоплата товара либо несвоевременная его оплата предполагает пользование чужими средствами в сумме неоплаченного товара с момента, когда он должен быть оплачен, до фактической оплаты.

Также неоснователен довод ответчика о пропуске срока для взыскания исковой суммы со ссылкой на Указ Президента РФ от 20.12.94 N 2204. Названный Указ регулирует данные отношения, но в ином аспекте, а именно речь в нем идет о сроках погашения дебиторской задолженности, отражении ее в бухгалтерском учете для целей налогообложения, о правах государственных органов по
обеспечению правопорядка при осуществлении платежей.

При отмеченных обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены Постановления от 14.06.96 и считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права на надлежащим образом исследованных доказательствах.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы на основании ст. 95 АПК РФ следует отнести на заявителя - Боровское райпо.

Руководствуясь ст. 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 14.06.96 по делу N 7/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровского райпо - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.