Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.1996 N 4/14 Дело по иску о выселении из нежилого помещения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 1996 г. Дело N 4/14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого Агропромбанка Российской Федерации в лице Ферзиковского отделения на Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.96 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.96 по делу N 4/14 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ферзиковского отделения N 7563 к Акционерному коммерческому Агропромышленному банку Российской Федерации в лице Ферзиковского отделения об освобождении помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчика из помещения, расположенного по ул. Карпова, 21,
п. Ферзиково Калужской области, ссылаясь на то, что он является собственником этого помещения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.96 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить все принятые решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности ст. 234 ГК РФ, согласно которой они, не будучи собственником спорного помещения, добросовестно открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет им владели, в результате чего приобрели на него право собственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что спорное здание является его собственностью.

Кассационная коллегия не может согласиться с тем, что данный факт подтверждается документально.

В материалах дела имеется акт (л.д. 37), из которого следует, что 15.11.79 спорное здание принято на баланс центральной сберегательной кассой Ферзиковского района, однако этот акт является односторонним. Данные о принятии вновь построенного здания в эксплуатацию и государственный акт приемки отсутствуют.

Факт нахождения здания на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещения, а тем более его собственником.

Из материалов дела также усматривается, что реорганизация истца и ответчика происходила аналогичным образом.

Из приказа Центрального банка РСФСР N 02-20 от 21.03.91 “О преобразовании Сберегательного банка РСФСР“ следует, что активы и пассивы бывшего Сберегательного банка РСФСР передаются Акционерному коммерческому Сберегательному банку РСФСР по состоянию на 01.04.91. Для данной передачи необходимо было образовать с участием представителей
Сбербанка РСФСР и Банка России комиссию для оценки стоимости передаваемого имущества.

Из материалов дела не видно, была ли создана такая комиссия и имеется ли в наличии акт приема-передачи имущества.

Данный вопрос не был предметом исследования в судебном заседании.

Кроме того, отсутствует Учредительный договор Сбербанка РФ, без наличия которого нельзя проверить факт передачи в уставный фонд банка здания под N 21 по ул. Карпова п. Ферзиково Калужской области.

Таким образом, истец не доказал право собственности на спорное здание.

Судом не дана также оценка письму Госбанка РСФСР, из которого следует, что сооружения и здания бывших спецбанков могут передаваться только в аренду, а также доводам ответчика о проведении им капитального ремонта занимаемого помещения.

В решениях исполнительного Совета Ферзиковского районного Совета депутатов трудящихся от 11.07.74 и 16.05.74 речь идет о строительстве здания по ул. Бычкова п. Ферзиково. Спор между сторонами возник по поводу выселения из здания по ул. Карпова. Решение о переименовании улиц отсутствует.

Постановлением администрации Ферзиковского района Калужской области N 39 от 02.02.96 спорное здание является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о привлечении администрации района в качестве 3-го лица.

Таким образом, решение и постановление по делу вынесены по недостаточно исследованным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, является ли истец собственником спорного помещения и на основании каких документов. Входит ли здание в уставный фонд банка и кем внесено в качестве уставного капитала.

Проверить доводы ответчика о проведении им капитального ремонта помещения, устранить противоречия по поводу места расположения здания и решить вопрос о привлечении по делу в качестве 3-го лица администрации Ферзиковского района Калужской области и с учетом добытых доказательств
принять решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 1 и 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.96 и Постановление апелляционной инстанции от 16.05.96 по делу N 4/14 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ферзиковского отделения N 7563 к Акционерному коммерческому Агропромышленному банку Российской Федерации в лице Ферзиковского отделения об освобождении помещения отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.